Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-1466/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-3121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Шейко Н.В. по доверенности от 10.11.2014, Камалдинов В.В., по доверенности от 13.01.2014, Огородников И.В., по доверенности от 14.04.2014;

от Администрации сельского поселения Липицкое: Камалдинов В.В., по доверенности от 06.05.2014 N 5л, от ООО "Управление капитального строительства": Филипова Е.В., по доверенности от 06.10.2014;

от ООО "Юг Бетон Строй": не явились, извещены;

от Калиновского сельского поселения Московской области: не явились, извещены;

от Дашковского сельского поселения Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Липицкое на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-3121/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.2012 по делу NА41-3121/11 по иску ООО "Управление капитального строительства" к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ООО "Юг Бетон Строй", Липицкое сельское поселение Московской области, Калиновское сельское поселение Московской области, Дашковское сельское поселение Московской области, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.2012 по делу N А41-3121/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального суда Московского округа от 13.05.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-3121/11 в удовлетворении заявления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.2012 по делу N А41-3121/11 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области и Администрация сельского поселения Липицкое обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области и Администрация сельского поселения Липицкое направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Управление капитального строительства" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Юг Бетон Строй", Калиновское сельское поселение Московской области, Дашковское сельское поселение Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано тем, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума N 18045/12 от 28.05.2013 г. и N 37/13 от 04.06.2013 г. определена практика применения правовой нормы о неосновательном обогащении, в частности дана оценка правовой ситуации фактического выполнения истцом работ в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием ВАС РФ правовой позиции, поскольку в настоящем деле установлены иные юридически значимые обстоятельства по сравнению с содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013 и N 37/13 от 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 указанного Постановления.

Апелляционный суд отмечает, что 17.10.2013 Администрация сельского поселения Калиновское обращалась в Высший Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

Одним из доводов заявления Администрации указано формирование правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума N 18045/12 от 28.05.2013 и N 37/13 от 04.06.2013.

Между тем, Высший арбитражный суд в определении от 07.11.2013 по настоящему делу указал, что ссылка Администрации на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 неосновательна, поскольку в этом деле установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что по вопросу о применении в настоящем деле правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлениях N 18045/12 от 28.05.2013 и N 37/13 от 04.06.2013, уже имеется мнение Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Соответственно, иная оценка указанных обстоятельств приведет к наличию в настоящем деле противоречащих друг другу судебных актов, что не допустимо.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-3121/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов