Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6443-01 При новом рассмотрении иска о взыскании основной задолженности и купонного дохода по облигациям суду следует выяснить предмет и основания исковых требований к каждому из указанных истцом ответчиков, разрешить вопрос о составе лиц, которые должны отвечать по данному иску, определить подсудность настоящего дела, после чего при наличии оснований рассмотреть его по существу заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6443-01

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Х" (ООО "Информ-Х") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Омская область в лице Администрации Омской области, Комитету финансов и контроля Администрации Омской области о взыскании с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Администрации Омской области и Комитета финансов и контроля Администрации Омской области суммы задолженности по номинальной стоимости и купонному доходу облигаций в размере 5.000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20.854,17 руб., о возложении на Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов: Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации субсидиарной ответственности в размере 25.854,17 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 3003 облигаций Омской области серии Ru 2200020 МSSO номинальной стоимостью 10.000 рублей на общую сумму 30.030.000 руб., что Администрацией Омской области не выполнены обязательства по погашению задолженности по этим облигациям в установленные сроки. Право собственности на облигации истец основывает на договоре уступки права требования б/н от 23 апреля 2001 года, который заключен между Компанией "Adventa Grouh Ltd" и ООО "Информ-Х".

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать номинальную стоимость облигаций в сумме 30.030.000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июня 1999 года по 21 июня 2001 года в сумме 15.056.708 руб. 33 коп., долг по купонному доходу в сумме 3.011.341 руб. 67 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено определение, изложенное в протоколе судебного заседания от 21 июня 2001 года.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. Определением от 21 июня 2001 года отказ судом принят, производство по делу в отношении названных ответчиков прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 июня 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Администрации Омской области и Комитета финансов и контроля Омской области за счет казны Омской области в пользу ООО "Информ-Х" взыскано 30.030.000 руб. долга, 15.056.708 руб. 33 коп. процентов, 3.011.341 руб. 67 коп. долга по купонному доходу, всего 48.098.050 руб., а также 1.134 руб. 17 коп. расходов по госпошлине. С субъекта Российской Федерации - Омской области за счет казны Омской области в доход Республиканского бюджета Российской Федерации взыскано 98.965 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорных облигаций общей номинальной стоимостью 30.030.000 рублей, что доказательств погашения долга по облигациям и купонному доходу ответчик - Омская область - не представил, что требования о взыскании процентов суд считает обоснованными в силу статей 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, что доводы ответчика о том, что Омская область освобождена от уплаты государственной пошлины, не основаны на законе Российской Федерации "О государственной пошлине", поскольку данный закон предусматривает конкретные случаи освобождения от уплаты госпошлины: указанный в отзыве мотив освобождения от уплаты госпошлины в данном случае не применяется, поскольку Область не выступает в рамках спорного правоотношения в защиту общественных интересов.

Постановлением от 30 августа 2001 года решение суда изменено. Решение в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Администрации Омской области и Комитета финансов и контроля Омской области за счет средств казны Омской области в пользу ООО "Информ-Х" процентов в сумме 7.528.354 руб. 17 коп., расходов по госпошлине в сумме 1.134 руб. 17 коп. отменено, в иске в этой части отказано. Решение в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Омской области за счет казны Омской области в доход Республиканского бюджета государственной пошлины в сумме 98.965 руб. 80 коп. также отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая упомянутое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании долга в сумме 30.030.000 руб. и купонного дохода в размере 3.011.341 руб. 67 коп. удовлетворены обоснованно, что суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов основанным на нормах статей 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении требования о взыскании процентов суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с учетом размера заявленного требования о взыскании купонного дохода, а также того обстоятельства, что взыскание процентов есть мера ответственности, но не наказания, подлежал рассмотрению. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взысканную сумму процентов в два раза. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку выпуск спорных облигаций предполагал аккумулирование заемных средств для развития экономики субъекта Российской Федерации и выполнения социально значимых программ, то в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" государственная пошлина с субъекта Российской Федерации - Омской области, как выступающего в данном процессе в защиту государственных интересов, взысканию не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "Информ-Х" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на неправильное, без законных на то оснований, применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения жалобы по существу представители ООО "Информ-Х" заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку заявителем не представлено каких-либо подтверждений наличия у ответчика - субъекта Российской Федерации - Омской области намерений заключить мировое соглашение. Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании, представителями истца не приведено, коллегией кассационного суда не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы по существу представители истца поддержали ее по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик - субъект Российской Федерации - Омская область своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция находит подлежащими отмене как обжалованное постановление апелляционной инстанции, так и решение первой судебной инстанции.

В силу норм статей 2, 4, 36, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит предъявлению к лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Удовлетворение иска за счет лица, по нему не ответственного, не допустимо.

В этой связи, учитывая требования истца, суд в порядке статей 36, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо во время разбирательства по делу (при наличии на то оснований) должен выяснять, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику (имеются ли правовые основания для предъявления требований к лицу, указанному в иске в качестве ответчика).

Надлежащее выяснение упомянутого вопроса является определяющим для правильного разрешения судебного дела, поскольку:

- исключает возможность удовлетворения исковых требований за счет лиц, не ответственных по иску;

- позволяет правильно установить подсудность дела, что способствует полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения;

- обеспечивает своевременное и правомерное разрешение всех процессуальных вопросов, которые по воле суда или сторон сопутствуют движению судебного процесса (в том числе разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле).

Таким образом, в случае неправильного определения состава ответчиков по делу отсутствуют основания полагать, что судебный процесс, его движение и направленность соответствуют требованиям процессуального законодательства и задачам конкретного дела с учетом предмета и оснований заявленного иска, что выводы суда по существу рассматриваемого спора являются достаточно обоснованными.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, предмет и основания заявленных по делу требований, нормы действующего процессуального и гражданского законодательства, кассационная инстанция не может признать, что вопрос о составе лиц, ответственных по настоящему иску, исследован судом первой инстанции с достаточной основательностью и разрешен правильно.

Как подтверждается материалами дела, истец предъявил требования к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации как к лицу, субсидиарно ответственному по иску.

Между тем нормами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что субсидиарная ответственность возможна только в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, кроме случаев, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предмет и основания иска в части требования, заявленного к Российской Федерации, материалы дела, свидетельствующие о ходе процесса, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом предмет и основания заявленных к Российской Федерации исковых требований и не выяснил с достаточной полнотой и определенностью вопрос о составе ответчиков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что:

- судом правильно определены субъекты ответственности по иску;

- правильно установлена подсудность дела;

- правомерно было разрешено ходатайство истца в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в отношении Российской Федерации;

- выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются достаточно обоснованными.

Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правомерно установлено судом обеих инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные правоотношения в силу статей 807, 816, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами гражданского законодательства о займе; обязательства по возврату суммы займа и оплате купонного дохода ответчиком не исполнены.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Пунктами 15 и 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что:

- проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день ее возврата процентов за пользование заемными средствами;

- если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из вышеизложенного следуют выводы:

- законодатель исключает какую-либо зависимость размера начисляемых за невозврат займа процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера процентов, начисленных за пользование заемными средствами;

- единственным законным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, является явная несоразмерность суммы взыскиваемых процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах не может быть признан достаточно обоснованным вывод апелляционной инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, как следует из содержания обжалованного постановления, сделан с учетом размера искового требования по процентам за пользование займом (купонный доход) и без надлежащего выяснения вопроса о соразмерности истребуемой ко взысканию суммы процентов и последствий, которые претерпел истец в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Не может быть признан основанным на законе и вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения субъекта Российской Федерации - Омской области от обязанности возместить расходы по госпошлине при удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассмотренным в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" государственные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Изложенное не свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения государственного органа, выступающего в качестве ответчика по делу от обязанности возместить расходы по госпошлине в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В связи с изложенным решение и постановление не могут быть признаны отвечающими требованиям статей 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 части 1 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменяя решение первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Информ-Х" в полном объеме, кассационная инстанция принимает во внимание и требования статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом кассационной инстанции, истец, неоднократно заявляя требования однородные рассматриваемым к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, как к соответчику в порядке субсидиарной ответственности в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения упомянутых государственных органов, в последствии в ходе судебного разбирательства от исков в части требований к указанным ответчикам отказывался (дела NN А40-9044/01-62-86, А40-8324/01-62-76, А40-15982/01-100-197 Арбитражного суда города Москвы).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить предмет и основания исковых требований к каждому из указанных истцом ответчиков, разрешить вопрос о составе лиц, которые должны отвечать по данному иску, определить подсудность настоящего дела, после чего, при наличии оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, рассмотреть его по существу заявленных требований с учетом предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оснований для освобождения от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и вынести решение в соответствии с требованиями статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июня 2001 года и постановление от 30 августа 2001 года по делу N А40-15982/-01-100-197 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.