Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-47948/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-9253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Интер РАО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014

по делу N А40-9253/2013, вынесенное судьей Абызовой Е.Р.

по иску Кузнецовой О.И.

к ОАО "Интер РАО" (ОГРН 1022032933630)

об обязании применить коэффициент конвертации

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова О.И. лично (паспорт) и ее представитель Борисов Ф.В. на основании письменного заявления истца от 17.11.2014, ордер N 46 от 17.11.2014;

от ответчика - Мартель И.В. по довер-ти от 05.08.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Оксана Ивановна обратилась с иском к ОАО "Интер РАО ЕЭС" (ОАО "Интер РАО") об обязании применить коэффициент конвертации, основанный на справедливой, по мнению Кузнецовой О.И., стоимости имеющихся у нее акций ОАО "ОГК-3" и ОАО "ОГК-1" либо выплатить истцу справедливую стоимость за акции ОАО "ОГК-1" в количестве 5.264.000 штук и ОАО "ОГК-3" в количестве 4.723.300 штук.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением ФАС МО от 12.02.2014 г. решение от 29 июля 2013 г. и постановление от 17 октября 2013 г.Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9253/13 оставлены без изменения.

04.08.2014 г. ОАО "Интер РАО" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 702.924 руб. 25 коп.

Кузнецова заявила о чрезмерности судебных расходов и их необоснованности, а также указала на пропуск заявителем шестимесячного срока для подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд г.Москвы определением от 05.09.2014 в удовлетворении заявления ответчика отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и взыскать с Кузнецовой Оксаны Ивановны в пользу ОАО "Интер РАО" 702 924,25 рубля расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А40-9253/2013.

При этом указывает, что поскольку рассмотрение настоящего дела по существу завершилось 12.02.2014 принятием постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа, то шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов начал течь с 13.02.2014 и завершился 13.08.2014, тогда как ОАО "Интер РАО" обратилось с заявлением 04.08.2014, то есть в пределах установленного ст. 112 АПК РФ срока; что статья 110 АПК РФ не предусматривает возможности полного отказа стороне, в пользу которой принят судебный акт, в возмещении расходов; что фактический объем оказанных услуг указан в Спецификации выполненных работ и затраченного времени за период с 01.04.2013 по 06.02.2014; что представители НСП действительно оказывали ОАО "Интер РАО" услуги по представительству, в судебных разбирательствах помимо работников ответчика Савельев О.Ю., Сидоренко В.М. принимали участие Шевченко A.M. (Савельева A.M.) и Савельев С.Л. - работники ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры"; что ОАО "Интер РАО" не обязано доказывать факт того, что услуги стороннего специалиста не дублируют должностные обязанности штатного юриста; что в Блоке правовой работы ответчика отсутствовало структурное подразделение, специализирующее на судебных разбирательствах, в особенности на корпоративных спорах; что ОАО "Интер РАО" в обоснование разумности и соразмерности была представлена информация о стоимости услуг юридических фирм эквивалентного уровня (письма Freshfields Bruckhaus Deringer LLP, ООО "Пепеляев Групп", Партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП, Адвокатского бюро S&K Вертикаль, Адвокатского бюро "Вегас-Лекс"); что смысл судебного представительства заключается, в том числе, и в большой аналитической и подготовительной работе: анализе позиции оппонента, определении необходимой доказательственной базы, организации сбора доказательств (в том числе посредством работников заказчика), анализе законодательства и судебной практики, прогнозировании вероятных процессуальных действий оппонента и подготовке соответствующих документов; что услуги технического и вспомогательного характера (время, потраченное на дорогу и проведенное в суде) приравниваются к оказанию высококвалифицированной юридической помощи, поскольку в это время наперед загруженный высокооплачиваемыми заказами представитель лишен возможности выполнять какую-либо иную высококвалифицированную работу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, несмотря на ошибочность вывода о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав, в сумме 702.924 руб. 25 коп.

Заявитель представил Соглашение N Д200-08/2012 от 10.09.2012 с ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры", дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2013 г., задание N 2 от 24.05.2013 г., акт N 2-1-Д200-08/2012 от 18.02.2014 г., счет N2-1-Д200-08/2012 от 18.02.2014 г., спецификацию, платежное поучение N 10456 от 28.04.2014 г., информацию по почасовым ставкам аналогичных компаний, информацию о наличии НСП в рейтингах.

Согласно условиям соглашения от 10.09.2012 г. между ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнёры" (НСП) и ОАО "Интер РАО ЕЭС" (ныне ОАО "Интер РАО"), НСП оказывает клиенту услуги, в том числе осуществляет юридическое сопровождение проектов и сделок, а также консультирование по различным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности клиента (п.2.1.соглашния).

Соглашение устанавливает порядок и условия оказания НСП Клиенту услуг, а также ответственность НСП за оказанные клиенту услуги (п. 2.2.).

Перечень и объём оказываемых НСП услуг будет определяться в каждом конкретном случае клиентом по согласованию с НСП и закрепляться в отдельном документе - задании. Каждое задание подписывается сторонами (п.3.1).

Объем предоставляемых НСП юридических услуг может изменяться в соответствии с последующими соглашениями сторон (п. 3.4 соглашения).

По окончания оказания услуг по заданию стороны оформляют акт об оказании услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Услуги по заданию будут считаться надлежащим образом оказанными НСП клиенту в случае подписания акта об оказании услуг обеими сторонами. НСП обязан направить клиенту подписанный НСП акт об оказании услуг (в двух экземплярах) в течение 3 рабочих дней с даты окончания оказания услуг, предусмотренной заданием (п. 3.7 соглашения).

К указанному соглашению сторонами 24.05.2013 г. подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменены п. 3.7, 3.8, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 13.5 соглашения.

24.05.2013 г. сторонами подписано задание на представление интересов клиента в судебном разбирательстве по иску Кузнецовой О.И. (дело А40-9253/2013), в том числе: составление всех необходимых процессуальных документов по делу, формирование доказательственной базы по делу, формирование правовой позиции, участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, формирование доказательственной базы и правовой позиции по делу для суда апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу, всех иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу, иных всех необходимых процессуальных документов; участи в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (п. 1 задания).

Стоимость услуг определена в п. 2 задания и определяется исходя из фактически затраченных сотрудниками НСП часов на оказание услуг, помноженных на почасовые ставки. Максимальная стоимость услуг по настоящему заданию не может превысить 800 000 руб. (п. 2.4 задания).

Судом первой инстанции указано, что рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела (А40-9253/13), а именно: представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, поскольку фактический объем оказанных услуг не подтвержден, доказательств выполнения работ привлеченной службы в свете имеющейся собственной юридической службы и представления интересов именно сотрудниками привлеченной организации в материалы дела не представлено, само судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено в два заседания (одно предварительное и одно судебное).

В этой связи, оценивая представленную спецификацию выполненных работ за период с 01.04.4013 г. по 06.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств проведения заявленных процессуальных действий в материалы дела не представлено, заявленное время участие в судебных заседаниях завышено, большая часть расходов, указанных в спецификации, носит технический и консультативный характер, а повторение определенных действий не обосновано и направлено на увеличение объема часов с увеличением соответствующей стоимости.

Согласно спецификации выполненных работ, указывается на конференц-звонки Савельеву О. для обсуждения позиции по отзыву, внесений дополнений в отзыв на основании комментариев О. Савельева, проверка финальной версии отзыва, присланного Савельевым О, доработка отзыва на иск с учетом телефонного звонка, встреча с Савельевым О., формирование комплекта документов для подачи в суд (с учетом дороги), участие в предварительном судебном заседании по иску с учетом дороги и ожидания в суде (консультанты Савельева А.) 19.04.2013 г. и участие того же консультанта в основном с/з 10.06.2013 г.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что участие указанного лица в предварительном с/з материалами дела не подтверждено, согласно определению от 19.04.2013 г., предварительное судебного заседания состоялось при участии представителей от ответчика: от ответчика - Савельев О.Ю. (паспорт, доверенность от 29.03.2013 г.), Сидоренко В.М. (паспорт, доверенность от 28.12.2012 г.), Шевченко А.М. (паспорт, доверенность от 15.04.2013 г).

Основное с/з состоялось при участии от ответчика - Савельева О.Ю. (паспорт, доверенность от 29.03.2013 г.), Сидоренко В.М. (паспорт, доверенность от 28.12.2012), Шевченко А.М. (паспорт, доверенность от 15.04.2013), Савельева С.Л. (паспорт, доверенность от 15.04.2013 г.).

Суд первой инстанции отметил, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде; что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям; что главой 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Суд в определении также отмечает, что само судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время (два судебных заседания в суде первой инстанции), законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными; доказательств того, что работа приглашенных специалистов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объёмом работы.

Сук первой инстанции указывает, что ответчик не доказал обоснованность участия как штатного юриста, так и приглашенных. При этом доводы о том, что штатные юристы выполняли роль наблюдателей, не принят судом, поскольку все процессуальные документы, равно как и участие, выполнялись именно штатными юристами. В любом случае, доказательств позволяющих суду с точной степенью достоверности и определенностью разграничить задачи штатного и привлеченного юристов, а, следовательно, определить выполненные объемы представителей, в материалы дела не представлено. Те вопросы, которые будет решать сторонний юрист, в самом соглашении не прописаны. Доказательств того, что услуги стороннего специалиста не дублируют должностные обязанности штатного юриста, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции отмечает, что ответчиком не представлено подтверждения фактически затраченного времени на проведение указанных в Спецификации процедур; в спецификации содержится неоднократное упоминание "ознакомления" сотрудников ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" "с материалами дела по иску Кузнецовой вместе с Савельевым О. в арбитражном суде г. Москвы". В материалах дела имеется информация о том, что Савельев О.Ю. действительно знакомился с материалами дела, в нем отсутствует подтверждение ознакомления с делом Сафоновым А. либо иными сотрудниками ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры". Кроме того, в материалах дела на 04.04.2013 отсутствует доверенность на Сафонова А.

В Спецификации также присутствует ряд действий в ответ на "предполагаемые действия истицы", в частности, "Подготовка возражения на предполагаемое ходатайство истца о назначении экспертизы для определения стоимости акций ОГК-1, ОГК-3". Между тем какое-либо подтверждение факта подготовки возражения на ходатайство отсутствует, основания носят, как указывает суд первой инстанции, субъективный и предположительный характер, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Фактически, ответчик утверждает, что им произведены расходы в ответ на возможные предположительные действий истца.

В спецификации заявлена необходимость оплаты времени, потраченного на дорогу по ставкам 10 985 рублей в час и 11 830 руб. в час. Между тем, судом отмечено, что время на проезд к месту судебного заседания не подлежит включению во время предоставления юридических услуг клиенту. Согласно разъяснению ВАС РФ, расходы на дорогу возмещаются в пределах стоимости экономических средств транспорта. Учитывая то, что основное судебное заседание началось в указанное заранее время и длилось менее 25 минут, в то время как проезд из офиса ответчика в Арбитражных суд г. Москвы занимает 15 минут (включая 9 минут на метро, 4 станции начиная с Чеховской до Тульской), тем самым, как полагает суд первой инстанции, время на участие в судебном заседании завышено в несколько раз.

Суд первой инстанции усмотрел факт завышения времени, в том числе, из обстоятельств проведения предварительного судебного заседания, на участие в котором, согласно Спецификации, Савельева А. затратила 2,55 часа, однако заседание началось без задержки и длилось всего 15 минут, что также соответствует времени проезда из офиса ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры", расположенного по адресу Малая Дмитровка д.16 стр. 10 до здания суда. Таким образом, суд признал время участия в предварительном судебном заседании завышенным, отметив, что большая часть работ носит технический, вспомогательный и консультационный характер.

Судом первой инстанции отмечено, что время на подготовку и написание отзывов явно завышено, так как представленные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу представляют собой повторы ранее выраженных фраз из отзыва на исковое заявление или из определений суда, и даже дополнение к апелляционной жалобе (в спецификации заявлено, что оно составлено на основе найденных архивных документов из компании "Интер РАО ЕС") представляет собой ни что иное, как повтор из отзыва на исковое заявление (п. 11 отзыва на исковое заявление), представленное 15 апреля 2013 год.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доказательств оказания услуг в заявленных объемах в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что у ОАО "Интер РАО" как заявителя усматривается ошибочное представление о стоимости юридических услуг и необходимых затратах по настоящему несложному делу (со ссылкой на неспособность штатных сотрудников ОАО "Интер РАО" Сидоренко Василия Михайловича и Савельева Олега Юрьевича оказать квалифицированную юридическую помощь в данном вопросе), где истцом изначально был избран лишь ненадлежащий способ защиты права.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Иной подход означал бы подачу заявления лишь с целью показательной расправы с акционером в назидание иным миноритариям, во избежание аналогичных исков которых ответчик, как он указывает, заблаговременно и предусмотрительно понес указанные расходы и предъявил спорную сумму расходов непосредственно истцу, обеспечивая себя на будущее возможными и предполагаемыми требованиями иных акционеров ОАО "Интер РАО".

Такая позиция носит карательный характер и не может быть признана законной и правомерной, направленной на восстановление нарушенных прав (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, высокая стоимость представителя в том и заключается, что он способен в кратчайшие сроки и минимальными трудозатратами применить имеющиеся знания и опыт в конкретном деле, но никак не обучение по тем же расценкам этого представителя специфике аналогичных споров и связанной с ними судебной практике, в том числе, сопровождаемые дорогостоящими переговорами, перемещениями в пространстве и времени и т.п.

Способность оплачивать дорогостоящие услуги представителей не является тождественным понятию разумной необходимости.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку заявителю отказано не только по ошибочному выводу суда о начале течения шестимесячного срока для обращения в суд с даты вступления решения суда первой инстанции в силу, а не с даты рассмотрения дела кассационной инстанции, а в том числе и в связи с тем, что из представленных материалов дела невозможно установить вид и объем работ, связанных с рассмотрением дела, выполненных представителем ответчика в лице ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнёры".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-9253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова