Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-27225/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-14991/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Альфа-Импэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-14991/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Альфа-Импэкс"

о взыскании,

установил:

ЗАО "Альфа-Импэкс" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-14991/2014 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 12.05.2014 и срок его обжалования истек 16.06.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество обратилось с апелляционной жалобой 23.10.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества без уточнения конкретного местоположения организации в многоквартирном доме. Также Общество указывает, что по адресу арендуемого им земельного участка корреспонденция также направлялась без уточнения конкретного строения.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество (ОГРН 1027804914807) зарегистрировано по адресу: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 147. Каких либо уточнений указанный адрес не содержит.

Копии судебных актов по делу N А42-6334/2011 были направлены подателю жалобы, в том числе, по указанному адресу.

В материалах дела находится почтовый конверт (19085470124454) с судебной корреспонденцией, направленный арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу Общества и возвращенный в суд.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обязанности по направлению судебной корреспонденции по иным адресам, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны Общества, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Альфа-Импэкс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27225/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева