Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-10888/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А75-1444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10888/2014) индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2014 года по делу N А75-1444/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" Белоногова Виктора Анатольевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Петровны вознаграждения и расходов в размере 355 994 рублей 37 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Ирина Ивановна (далее - ИП Кондратьева И.П., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" (далее - ООО "Промстройэксперт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дубровина Олеся Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 158 от 25.08.2012.

Решением арбитражного суда от 04.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

21 декабря 2012 года конкурсным управляющим ООО "Промстройэксперт" утверждена Дубровина Олеся Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Определением суда от 30.04.2013 Дубровина Олеся Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Промстройэксперт" утвержден член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа Белоногов Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Белоногов В.А.).

Определением суда от 15.01.2014 производство по делу N А75-1444/2012 о признании ООО "Промстройэксперт" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Зотова Владислава Александровича.

28 февраля 2014 года с Зотова Владислава Александровича в пользу ООО "Промстройэксперт" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 716 629 руб. 81 коп.

26 мая 2014 года производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промстройэксперт" Белоногова В.А. о взыскании с заявителя по делу - ИП Кондратьевой И.П. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 355 994 руб. 37 коп., из них 300 000 руб. - вознаграждение, 55 994 руб. 37 коп - расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2014 года по делу N А75-1444/2012 с Кондратьевой И.П. в пользу арбитражного управляющего Белоногова В.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстройэксперт" в размере 292 290 руб. 32 коп., а также расходы, понесенные в ходе проведения процедур банкротства, в размере 55 994 руб. 37 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.08.2014, ИП Кондратьева И.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что определением суда с Золотова В.А. в пользу ООО "Промстройэксперт" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 716 629 руб. 81 коп. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" податель жалобы указывает, что в нарушение 8 пункта вышеуказанного постановления, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, Белоногов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения с заявителя. ИП Кондратьева И.П. также указывает, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. не освобожден от исполнения обязанностей, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, имеется возможность поступления денежных средств за счет удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере 10 716 629 руб. 81 коп. Податель жалобы считает, что доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, Белоноговым В.А. не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Белоногов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Промстройэксперт" Белоногова В.А. о взыскании с заявителя по делу - ИП Кондратьевой И.П. вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстройэксперт" в размере 292 290 руб. 32 коп., а также расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, в размере 55 994 руб. 37 коп.

Однако суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьёй 57 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда основывается на положениях пункта 4 той же статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства (применительно к настоящему спору - конкурсного производства). Только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

В рассматриваемом случае на момент разрешения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Белоногова В.А. в отношении должника еще проводилась процедура конкурсного производства.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы процедура конкурсного производства в отношении должника также не завершена и не прекращена по каким-либо основаниям, перечисленным в Законе о банкротстве.

Более того, согласно пояснениям подателя жалобы, что не оспаривается арбитражным управляющим должника, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 с Зотова Владислава Александровича в пользу ООО "Промстройэксперт" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 716 629 руб. 81 коп. Выдан исполнительный лист.

Вместе с тем судьба данной дебиторской задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта не определена. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Не имеется в материалах данного обособленного спора документов, свидетельствующих о неликвидности данной задолженности, невозможности ее реализации или передачи в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов, включая текущих.

Таким образом, у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов арбитражного управляющего.

При этих обстоятельствах возлагать расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, так же как и расходы, понесенные в связи с проведение процедуры конкурсного производства, на заявителя преждевременно. Таковые могут быть взысканы с должника, как с лица, поименованного в статье 59 Закона о банкротстве, обязанного в первую очередь возместить спорные расходы, однако подобного требования в рамках рассматриваемого заявления арбитражным управляющим Белоноговым В.А. не заявлялось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промстройэксперт" Белоногова В.А. о взыскании с ИП Кондратьевой И.П. вознаграждения и расходов в размере 355 994 руб. 37 коп.

Апелляционная жалоба ИП Кондратьевой И.П. подлежит удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ИП Кондратьевой И.П. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную ей государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 353 от 01.09.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Петровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2014 года по делу N А75-1444/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" Белоногова Виктора Анатольевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Петровны вознаграждения и расходов в размере 355 994 рублей 37 копеек отказать.

Индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ирине Петровне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 353 от 01.09.2014, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова