Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42245/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-76840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "66 МОЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-76840/2014, принятое судьей Муратовым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480) к Закрытому акционерному обществу "66 Металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1027739501393) о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коростелева М.Ю. по доверенности от 23.09.2014 N 53;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" о взыскании по договору поставки N 7430 от 18.07.2012 г. долга в размере 2 860 783 руб. 86 коп. и неустойки в размере 150 557 руб. 05 коп. за период с 14.01.2014 г. по 30.04.2014 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 314, 405, 486, 506, 516, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении долга отказать, неустойку снизить, поскольку, долг в заявленном объеме ответчиком погашен до рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта, размер неустойки является чрезмерным и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; также пояснил, что документы приложенные к жалобе в суд первой инстанции не представил, поскольку, после получения иска, связался с истцом и выразил ему свои возражения, на что получил заверения истца, что тот от иска откажется;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 18.07.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 7430 в рамках которого истец (поставщик) по товарным накладным (представлены в деле, подписаны ответчиком без претензий) поставил ответчику (покупатель) товар на сумму 2 860 783 руб. 86 коп., а последний, в свою очередь, приняв товар, должен был оплатить его в срок, согласованный сторонами в договоре - с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Также, пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен полностью не был, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов исходя из которого, долг ответчика, в том числе и на дату подачи иска (21.05.2014), составлял 2 860783 руб. 86 коп., в связи с чем за период с 14.01.2014 г. по 30.04.2014 г. начислил неустойку в размере 150 557 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные документы, руководствуясь статьями 307,309,310,330,506,516 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части взыскания суммы долга в размере 2 860783 руб. 86 коп. по следующим основаниям.

Как следует из платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов на 16.06.2014 г. (приложены к апелляционной жалобе и приобщены к материалам дела) у ответчика перед истцом отсутствовал вышеуказанный долг в размере 2 860783 руб. 86 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку резолютивная часть решения по данному делу была оглашена только 28.07.2014 г., а сумму долга ответчик погасил за месяц с лишним до данной даты (с учетом акта сверки 16.06.2014 г.), то истец не мог не знать об отсутствии у ответчика долга перед ним в заявленном размере, соответственно недобросовестно использовал свои права, введя суд в заблуждение относительно наличия основного долга по заявленному требованию.

Исходя из данного обстоятельства, судебная коллегия посчитала, возможным приобщить к материалам дела, указанные документы (акт сверки не 16.06.2014 г., платежные поручения N 1506 от 29.04.2014, N 1671 от 20.05.2014, N 903 от 27.05.2014, N 1942 от 30.05.2014, N 1156 от 26.06.2014) и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 - принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, а также её снижения ввиду явной несоразмерности.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежаще извещен о времени судебного заседания (иное ответчиком не доказано), в связи с чем, мог представить в суд первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера затребованной неустойки по основаниям её явной несоразмерности, однако данным правом не воспользовался, ходатайства не направил.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик лишен возможности, заявить указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный выше период обоснованно, соответствует условиям подписанного сторонами договора и периода неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 04.08.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Электроснаб" в части взыскания неустойки за период с 14.01.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 150 557 руб. 05 коп. и об отказе в остальной части иска.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобе - на истца, ввиду обоснованности заявленной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-76840/2014 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1027739501393) основного долга в размере 2 860 783 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 86 коп. и госпошлины за подачу иска в размере 36 153 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 99 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480) в пользу Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1027739501393) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "66 Металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1027739501393) из средств федерального бюджета РФ 17 028 (семнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 35 коп. - излишне уплаченную по платежному поручению N 1503 от 03.09.2014 г. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова