Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45674/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-102584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОНИКС Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014

по делу N А40-102584/2014, вынесенное судьей Муратовым А.Н.

по иску ООО "ОНИКС Трейдинг" (ОГРН 1107746899590, ИНН 7726664484, место нахождения: 117105, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4)

к ООО "ЗОЛОТОЙ МИР" (ОГРН 1046601481816, ИНН 6625033160, место нахождения: 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 34, пом.8Н)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шепель О.К. по доверенности от 30.05.2014 г. б/н; Лобачева Т.Н. по доверенности от 01.07.2014 г.;

от ответчика - Хадиков А.В. по доверенности от N 17 от 28.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЗОЛОТОЙ МИР" о взыскании суммы основного долга по договору реализации N ОТ/489-Р от 01.08.2011 г. в размере 3 811 426 руб. 81 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.09.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что получение товара подтверждено товарными накладными, подписанными ЭЦП.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указав, что доказательством получения ответчиком товара должны быть товарные накладные, подписанные непосредственно на бумажном носителе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене со взысканием долга за товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор реализации N ОТ/489-Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательство продавать покупателю отдельными партиями продукцию торговой марки SUNLIGHT, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена за единицу, а также общая стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной, оформляемой на каждую партию передаваемого товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента, указанного в акте о передаче в собственность покупателю соответствующего количества товара.

В силу п. 3.3. договора, датой передачи товара по качеству и количеству является дата подписания товарной накладной.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по товарным накладным от 7042/12 от 13.12.2013 г., от 7051/12 от 13.12.2013 г., от 7053/12 от 13.12.2013 г., от 7059/12 от 13.12.2013 г., от 7017/12 от 13.12.2013 г., от 7025/12 от 13.12.2013 г., от 7023/12 от 13.12.2013 г., от 7021/12 от 13.12.2013 г., от 13010/12 от 20.12.2013 г., 12956/12 от 20.12.2013 г., от 13280/12 от 21.12.2013 г., от 13336/12 от 21.12.2013 г., 13526/12 от 21.12.2013 г., от 13534/12 от 21.12.2013 г., от 13559/12 от 21.12.2013 г., 13853/12 от 21.12.2013 г., от 14325/12 от 22.12.2013 г., от 14379/12 от 22.12.2013 г., от 14367/12 от 22.12.2013 г., от 14591/12 от 22.12.2013 г., от 14368/12 от 22.12.2013 г., 14333/12 от 22.12.2013 г., от 14346/12 от 22.12.2013 г., от 14347/12 от 22.12.2013 г., от 16053/12 от 24.12.2013 г., от 16081/12 от 24.12.2013 г., от 16211/12 от 24.12.2013 г., от 16234/12 от 24.12.2013 г., от 16236/12 от 24.12.2013 г., от 16432/12 от 24.12.2013 г., от 16255/12 от 24.12.2013 г., от 17430/12 от 25.12.2013 г., от 17255/12 от 25.12.2013 г., от 757/01 от 05.01.2014 г., от 547/01 от 05.01.2014 г., от 460/01 от 05.01.2014 г., от 305/01 от 05.01.2014 г., от 1228/01 от 09.01.2014 г., от 1739/01 от 14.01.2014 г., от 1771/01 от 14.01.2014 г., от 2424/01 от 15.01.2014 г., от 2723/01 от 15.01.2014 г., от 1032/01 от 15.01.2014 г., от 2745/01 от 15.01.2014 г.,ОТ 2352/01 от 15.01.2014 г., от 3520/01 от 16.01.2014 г., от 4124/01 от 17.01.2014 г., от 3871/01 от 17.01.2014 г., от 4682/01 от 18.01.2014 г., от 4467/01 от 18.01.2014 г., от 4689/01 от 18.01.2014 г., от 4925/01 от 19.01.2014 г., от 5008/01 от 19.01.2014 г., от 4937/01 от 19.01.2014 г., от 7505/01 от 20.01.2014 г., от 7684/01 от 21.01.2014 г., от 7543/01 от 21.01.2014 г., от 11152/01 от 24.01.2014 г., от 12291/01 от 25.01.2014 г., от 2938/02 от 05.02.2014 г., от 4025/02 от 06.02.2014 г., от 5303/02 от 07.02.2014 г., от 8332/02 от 10.02.2014 г., от 8323/02 от 10.02.2014 г., от 8917/02 от 11.02.2014 г., от 9263/02 от 11.02.2014 г., от 8975/02 от 11.02.2014 г., от 9990/02 от 12.02.2014 г., от 9649/02 от 12.02.2014 г., от 9662/02 от 12.02.2014 г., от 10994/02 от 13.02.2014 г., от 10985/02 от 13.02.2014 г., от 10911/02 от 13.02.2014 г. истец передал ответчику обусловленный договором товар на сумму 3 811 426 руб. 81 коп., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что товар по вышеуказанным товарным накладным истцом ответчику передан не был, в связи с чем ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.4. договора, стороны признают, что составленные и предоставленные покупателем документы в электронной форме согласно Приложениям к настоящему договору являются надлежаще оформленными электронными первичными документами продавца и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными лицами продавца. В случае расхождения данных между предоставленными документами в электронной форме и документами на бумажном носителе, приоритет имеют документы на бумажном носителе.

Руководствуясь ст.ст. 53, 307, 309, 310, 454, 458 ГК РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат ни подписи истца, ни подписи и оттиска печати ответчика; что Акт о передаче в собственность покупателю товара истцом суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Довод истца о том, что указанные товарные накладные получены посредством использования сторонами электронного документооборота в соответствии с п. 7.4. договора и заверены ЭЦП с обеих сторон, отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку представитель ответчика отрицал факт передачи ответчику истцом товара на спорную сумму; что ссылка истца в обоснование иска на документы, исходящие от ответчика и выражающие его готовность на электронный документооборот, не опровергают выводы суда о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара подписанными товарными накладными.

Суд первой инстанции также указывает, что на представленных истцом в материалы дела товарных накладных не содержится каких-либо отметок о подписании их со стороны ответчика в электронной форме, электронно-цифровой подписи ответчика указанные товарные накладные не содержат; что представленный истцом в материалы дела односторонний акт сверки взаиморасчетов между ООО "ОНИКС ТРЕЙДИНГ" и ООО "ЗОЛОТОЙ МИР" по состоянию на 17.06.2014 ответчиком так же не подписан, в связи с чем не может подтверждать наличие задолженности ООО "ЗОЛОТОЙ МИР" перед истцом в размере 3 811 426 руб. 81 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу.

Ссылаясь на п. 7.4. договора, суд не учел, что документы на бумажном носителе имеют приоритет лишь в случае расхождения данных между предоставленными документами в электронной форме и документами на бумажном носителе.

Однако в деле нет товарных накладных, имеющих расхождения с представленными истцом.

П. 7.4. договора не предусмотрено составление и подписание товарных накладных и в бумажном, и в электронном варианте (п. 1.3. договора).

Напротив, ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи ему товара.

Поскольку при указанном доводе истца о наличии товарных накладных с ЭЦП со стороны ответчика в материалах дела не оказалось таких документов (несмотря на доводы истца о передаче в материалы дела при подаче искового заявления соответствующих приложений к накладным и недоумение представителя истца), а также в связи с его доводами о фактической поставке товара посредством транспортной или курьерской служб, апелляционный суд с целью установления фактических обстоятельств по делу в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 06 ноября 2014 года:

1. Истребовал у ООО "ОНИКС Трейдинг" товарно-транспортные накладные по спорным поставкам и подтверждение подписания товарных накладных ЭЦП со стороны ответчика;

2. Признал явку единоличного исполнительного орана ООО "Оникс трейдинг" обязательной.

При этом судом было разъяснено, что неисполнение процессуальных обязанностей может повлечь для стороны неблагоприятные процессуальные и правовые последствия, в том числе вывод о признании им представленных другой стороной доказательств.

При этом суд довел до сведения исполнительного органа ООО "Оникс трейдинг", что, в случае неисполнения требований суда по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса.

Истец во исполнение требования суда представил в материалы дела копии товарных накладных с доказательствами их подписания ЭЦП со стороны ответчика Шадриным Виталием Владимировичем, которые приобщены судом.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела отчетов о подтверждении подлинности ЭЦП и бланка сертификата открытого ключа.

При этом директор ответчика Пешина А.Б. уклонилась от личной явки в суд, в том числе для возможного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, сославшись на болезнь без приложения документальных доказательств наличия препятствующих явке обстоятельств.

Представитель ответчика на вопрос суда отказался делать заявление в порядке ст. 161 АПК РФ и не оспорил ЭЦП, вновь указав на то, что надлежащим доказательством передачи товара должны быть личные подписи на бумажном носителе.

Однако данный довод ответчика не соответствует условиям договора, и, соответственно, представленные товарные накладные, пописанные ЭЦП ответчика, согласно договору являются надлежащим доказательством подписания ответчиком спорных товарных накладных о получении указанного в них товара.

В Соглашении о применении электронно-цифровой подписи сторонами предусмотрено применение электронного документооборота с использованием ЭЦП при составлении первичной учетной документации, о чем Ответчиком в адрес Истца было направлено Заявление о присоединении к Соглашению о применении электронно-цифровой подписи.

Подписывая Заявление о присоединении, являющееся приложением N 4 к Соглашению о применении электронно-цифровой подписи, участник принимает условия об обмене электронными документами посредством электронного документооборота.

П. 3.4. Соглашения о применении электронно-цифровой подписи участники системы принимают, что электронная цифровая подпись в электронных документах, сформированная владельцем ключей подписи и сертификата ключей подписи, является равнозначной собственноручной подписи владельца ключей подписи и сертификата ключей подписи и оттиску печати Участника системы при выполнении условий, определенных настоящим Соглашением.

Ответчиком в адрес Истца были направлены документы, подтверждающие согласие Ответчика на применение ЭЦП: Подписной лист к Регламенту Удостоверяющего центра ООО "КРИПТО-ПРО", Заявление на изготовление сертификата ключа подписи Пользователя Удостоверяющего центра ООО "КРИПТО-ПРО", Заявление на регистрацию Пользователя в Удостоверяющем центре ООО "КРИПТО-ПРО", Заявление о присоединении к Соглашению о применении Электронной цифровой подписи. Суду были представлены указанные документы, подтверждающие согласие Ответчика использования ЭЦП в рамках сотрудничества по Договору.

Товарные накладные, передаваемые Истцом Ответчику, составлены и подписаны сторонами с использованием ЭЦП.

Согласно части 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной цифровой подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Согласно пп. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Для подписания товарных накладных сторонами использована квалифицированная цифровая подпись, которая, согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", содержит следующие признаки:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

5) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

6) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом доводы директора ответчика о том, что общество приобретено, и бывшее руководство уверяло о непринятии товара по спорным накладным и об отсутствии долгов, не опровергают факт их подписания ответчиком.

На указанные обстоятельства (при наличии указанных ТН), по мнению суда, не влияет уклонение истца от предоставления суду истребованных им иных доказательств, оформляющих осуществление физической передачи товара (ТТН, отчетов курьерской службы или спецсвязи и т.п.).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-102584/2014 отменить.

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЙ МИР" (ОГРН 1046601481816, ИНН 6625033160) в пользу ООО "ОНИКС Трейдинг" (ОГРН 1107746899590, ИНН 7726664484) 3 811 426 руб. 81 коп. долга, а также расходы по госпошлине в размере 42 057 руб. 13 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова