Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 06АП-5853/14

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А04-5200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "СОГАЗ", ООО "Мечел Транс Восток": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "ВТБ-Лизинг": представитель по доверенности, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 26.08.2014

по делу N А04-5200/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 350 361,09 рублей

третье лицо: открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: г. Москва) (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096, место нахождения: г. Тында Амурской области) (далее - ООО "Мечел Транс Восток") с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 350 361,09 рублей.

Требования мотивированы статьями 965, 1064 ГК РФ и обоснованы наличием заключенного сторонами договора N 12ТР1221 страхования средств железнодорожного транспорта от 05.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037700259244).

Решением от 26.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, поскольку пунктом 11.2 договора страхования средств железнодорожного транспорта от 05.12.2012 N 12ТР1221 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора - споры разрешаются сторонами путем переговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность, а также на направление ОАО "СОГАЗ" в адрес ответчика претензии N 12 ТР 1221DN001, что подтверждается реестром от 13.12.2013 N "ЦДУ-П-568".

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

ОАО "СОГАЗ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Мечел Транс Восток" (страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 12ТР1221 на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 29.02.2012 (Приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Страхователь, в свою очередь, обязался уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном разделом 4 договора.

Страхование имущества произведено в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 N ДЛ156/09-11.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества является ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество).

Согласно Приложению N 3 к договору (Опись застрахованных средств) под номером 868 значится полувагон мод.12-296-01 с сетевым номером 52896123 со страховой суммой 350 361,09 рублей.

В период действия договора страхования 30.12.2012 в 21 час. 20 мин. (мск) на перегоне разъезд N 7- разъезд N 5 на 142 км произошло крушение поезда N 5203, в результате чего полувагон N 52896123 получил механические повреждения до степени исключения из инвентаря, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 31.12.2012, актом о повреждении вагона N0322.

Виновным в крушении вагона признано ООО "Мечел Транс Восток".

ОАО "ВТБ Лизинг" обратилось к ОАО "СОГАЗ" с заявлением на выплату страхового возмещения по Полису страхования от 05.12.2012 N 12 ТР 1221 (л.д.47).

Признав произошедшее 30.12.2012 событие страховым случаем, ОАО "СОГАЗ" на основании страхового акта от 18.09.2013 (л.д.36) произвело страховую выплату в пользу ОАО ВТБ Лизинг в размере 350 361,09 рублей (платежное поручение от 18.09.2013 N 394) (л.д.45).

ОАО "СОГАЗ", возместившее выгодоприобретателю причиненный в результате крушения поезда ущерб, обратилось в порядке суброгации с соответствующим требованием к ООО "Мечел Транс Восток".

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела в результате крушения поезда застрахованный вагон N 52896123 по полису страхования от 05.12.2012 N 12ТР1221 по совокупности повреждений восстановлению не подлежит, 27.05.2013 указанный вагон списан из инвентарного парка на основании акта на исключение инвентаря.

Истцом рассчитан размер убытков в соответствии с пунктом 7.4.2 договора страхования, согласно которому в случае гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере погибшего застрахованного имущества, без вычета имеющихся остатков, годных для использования или реализации, то есть в размере страховой стоимости.

Факт выплаты истцом выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 350 361,09 рублей подтверждается платежным поручением от 18.09.2013 N 394.

При указанных обстоятельствах, исходя из доказанности наличия виновных действий со стороны ответчика в причинении ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования в сумме 350 361,09 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против указанного довода, истец указал на направление им претензии ответчику N 12 ТР1221DN001, со ссылкой на реестр N ЦДУ-П-568 от 12.12.2013.

Указанная претензия отсутствует в материалах дела, в связи с чем ссылка истца на ее направление апелляционным судом не принимается.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11.2 договора споры, возникшие по настоящему договору, решаются путем переговоров.

При буквальном толковании указанного пункта договора не следует, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения, при том, что ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в договоре не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2014 по делу N А04-5200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев