Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 05АП-13969/14

г. Владивосток

27 ноября 2014 г.

Дело N А51-18364/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нанива"

апелляционное производство N 05АП-13969/2014

на решение от 18.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18364/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037, адрес регистрации: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Рабочая, 5в)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист Транс" (ОГРН 1102508004147, ИНН 2508096391, адрес регистрации: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 88-37)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс"

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: Парфентьева Е.А. - представитель по доверенности от 01.03.2014 сроком на один год;

от ответчика: Барсуков С.А. - представитель по доверенности от 15.07.2014 сроком на один год;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанива" (далее - ООО "Нанива") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Транс" (далее - ООО "Ист Транс") с иском об обязании выдачи груза - доски (GENBAN) из сосны обыкновенной, в количестве 5208 штук, объемом 99,359 куб.м, упакованной в 24 пакета, размещенной в контейнерах N GESU 6423386, N TCKU 9186392 (далее - спорное имущество).

Определением суда от 04.08.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс" (далее - ООО "СПб Евротранс").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Нанива" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности его права собственности на спорное имущество, ссылается на изготовление спорного имущества самим обществом и указывает на то, что его право на спорное имущество никем не оспаривается. Как указывает истец, спорное имущество фактически находится у ответчика, что также ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, в связи с чем требования предъявлены к надлежащему ответчику. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты оказанных третьим лицом услуг по доставке груза в контейнерах N GESU 6423386, N TCKU 9186392 до порта Восточный, указывает на отсутствие задолженности как в пользу ответчика, так и третьего лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ист Транс" сослалось на то, что ООО "СПб Евротранс" письмом от 06.06.2014 поручило ему не производить отправку контейнеров из порта без уведомления со стороны третьего лица о том, что ООО "Нанива" осуществила погашение своей задолженности, в свою очередь ООО "Ист Транс" направило ООО "Восточная Стивидорная Компания" уведомление от 06.06.2014 не производить никаких действий с грузом, находящимся в вышеуказанных контейнерах, в связи с отсутствием указаний ООО "СПб Евротранс" на отправку контейнеров на экспорт. Таким образом, по мнению ответчика, он исполнил поручение третьего лица в рамках договора экспедирования в полном соответствии с договорными обязательствами, в то время как договорные отношения у него с истцом отсутствуют. Ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "СПб Евротранс" через канцелярию представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что спорное имущество не может быть истребовано у ответчика как у незаконного держателя, поскольку спор возник из договорных отношений, также сослалось на наличие задолженности истца в пользу третьего лица по договору транспортной экспедиции от 15.10.2013, в связи с чем, по мнению третьего лица, ответчик удерживает спорные контейнеры на основании поручения ООО "СПб Евротранс" правомерно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "СПб Евротранс", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представители истца и ответчика не заявили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя указанного общества.

В судебном заседании представитель ООО "Нанива" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Ист Транс" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2013 ООО "СПБ Евротранс" (заказчик) и ООО "Ист Транс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 14/ТЭО/2013, по которому заказчик поручил, а экспедитор обязался совершать от своего имени за вознаграждение за счет заказчика и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов по заявкам заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства, в том числе при доставке груза, в отношении которого заказчик является уполномоченным представителем грузовладельца, из-за рубежа в города России с последующим таможенным оформлением и в другие города СНГ по процедуре внутреннего таможенного транзита с перевалкой в портах, а также отправку авиагрузов на экспорт.

15.10.2013 ООО "Спб Евротранс" (экспедитор) и ООО "Нанива" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 15/10/13 по организации международной перевозки груза, по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке товаров клиента, следующих в сквозном направлении по единому перевозочному документу, железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязался выплатить вознаграждение экспедитору и возместить расходы, связанные с исполнением договора.

В пункте 2.6 договора от 15.10.2013 N 15/10/13 предусмотрено право экспедитора на удержание находящегося в его распоряжении груза с предварительным письменным уведомлением клиента, до полного погашения клиентом задолженности перед экспедитором или предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по оплате счетов экспедитора. В этом случае клиент также оплачивает документально подтвержденные расходы, связанные с удержанием груза. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных указанным пунктом договора от 15.10.2013, ответственность несет клиент. На клиента возлагаются все фактически понесенные расходы по хранению контейнеров, а также иные документально подтвержденные расходы и издержки, следующие из удержания.

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные от 08.05.2014 N ЭЛ108132 и N ЭЛ106932, согласно которым грузоотправитель ООО "Нанива" на основании заявки от 24.04.2014 N002402681-ИЗМ/3 передал к перевозке ОАО "РЖД" от ст. Усть-Илимская до п. Восточный в адрес ООО "Восточная стивидорная компания" для ООО "Ист Транс" контейнеры NGESU6423386, NTCKU9186392 с грузом - пиломатериалы пакетированные.

Согласно декларации на товар N 10607110/210414/0003137, спецификации от 11.04.2014 N 42, инвойсу N 42, упаковочному листу N 42, декларации на товар N10607110/210414/0003138, спецификации от 15.04.2014 N44, инвойсу N 44, упаковочному листу N 44 в указанных контейнерах, направляемых в адрес Тайрику Трэйдинг Ко., ЛТД (Япония) в соответствии с контрактом от 03.12.2012 N01-NT/JP, находились лесоматериалы хвойных пород Genban, в качестве изготовителя которых указано ООО "Нанива".

15.05.2014 истец потребовал от ответчика выдачи груза, находящегося в контейнерах, в том числе в контейнерах N GESU6423386, N TCKU9186392.

06.06.2014 ООО "СПб Евротранс" письмом исх.N 06/06/2014/2 потребовало оплатить образовавшуюся за ООО "Нанива" задолженность по оплате оказанных услуг при выполнении третьим лицом как экспедитором договора от 15.10.2013.

Письмом от 06.06.2014 исх.N 06/06/14 ООО "Спб Евротранс" уведомило ООО "Ист Транс" о наличии задолженности ООО "Нанива" перед ООО "СПб Евротранс", в том числе за перевозку контейнеров N GESU6423386, N TCKU9186392, и просило не осуществлять отправку указанных контейнеров из порта без уведомления о погашении ООО "Нанива" задолженности в полном объеме.

06.06.2014 ответчик письмом исх.N 124 просил ООО "Восточная Стивидорная Компания" не производить никаких действий с контейнерами N GESU6423386, N TCKU9186392 в связи с отсутствием от клиента ООО "Ист Транс" - ООО "СПБ Евротранс" указаний на отправку указанных контейнеров.

В соответствии с письмом от 17.06.2014 исх.N 572/06 ООО "Восточная Стивидорная Компания" сообщило истцу о невозможности выдачи контейнеров N GESU6423386, N TCKU9186392, поскольку они были вывезены ООО "Ист Транс" на склад временного хранения.

В обоснование исковых требований ООО "Нанива", ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, тогда как ООО "Ист Транс" неправомерно удерживает имущество, которое был передано ему третьим лицом на хранение.

Как установлено частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Между тем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении спора между истцом и третьим лицом по поводу исполнения договора транспортной экспедиции от 15.10.2013 N 15/10/13 в части обязательств по оплате истцом услуг третьего лица (ООО "СПб Евротранс") как экспедитора. По указанному договору ООО "Спб Евротранс" наделено правом на удержание груза в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и ответчик и третье лицо ссылаются на то, что ООО "Спб Евротранс" воспользовалось именно данным правом, что и послужило основанием возникновения спора.

Отсутствие договорных правоотношений напрямую между истцом и ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для предъявления виндикационного иска, поскольку требования истца, по существу, возникли в связи с реализацией третьим лицом своих прав по договору транспортной экспедиции, в то время как ответчик и третье лицо также связаны взаимными правами и обязанностями по договору от 15.05.2013. Таким образом, всех участников спора связывают обязательственные правоотношения из заключенных договоров транспортной экспедиции, при этом спорное имущество оказалось у ответчика именно в связи с их исполнением.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права и требования, вытекающие из договора транспортной экспедиции от 15.10.2013, предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 301 ГК РФ.

Суд учитывает то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-56913/2014 по иску ООО "Спб Евротранс" к ООО "Нанива" о взыскании 845654,70 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.10.2013 N 15/10/13. В этой связи доводы сторон о наличии или отсутствии задолженности истца в пользу третьего лица по указанному договору являются предметом самостоятельного судебного спора и не подлежат оценке в рамках настоящего дела, в том числе в связи с тем, что для заявленных на основании статьи 301 ГК РФ требований правового значения не имеют.

Таким образом, истец не лишен возможности защищать свои права предусмотренным законом способом в случае, если судом в рамках дела N А56-56913/2014 будет установлено нарушение третьим лицом обязательств по договору транспортной экспедиции от 15.10.2013.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, обстоятельства исполнения истцом и третьим лицом обязательств по договору от 15.10.2013 не подлежат оценке в рамках настоящего дела, соответственно, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на товар не имеют правового значения и не препятствуют защите прав истца на спорное имущество в рамках иных дел.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Нанива" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-18364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка