Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12585/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-4815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-4815/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии ПК" - Алексеева К.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2014 N б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - Скудная Д.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии ПК" (далее - ООО "Фасадные технологии ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта", ответчик) о взыскании 1 149 847 руб. 76 коп. задолженности, 964 190 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточненных исковых требований т.2 л.д. 83-87).

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-2" (далее - ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2", третье лицо; т.2 л.д. 140-144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Фасадные технологии ПК" о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" (далее - ООО "Дом оценки и экспертизы) эксперту Дудко Владимиру Григорьевичу (далее - Дудко В.Г.).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость работ, дополнительно включенных в акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 5 от 29.11.2013 (л.д.39-41, т.1) по договору N 7 от 25.01.2013 (л.д.16-22, т.1);

2. Определить объем работ и рыночную стоимость работ, указанных в акте приемки работ по качеству от 09.11.2013 (л.д.112, т.2) по договору N 25 от 21.03.2013 (л.д.42-48, т.1), а именно: установка слуховых окон в количестве 2 штуки; замена утеплителя на чердаке у слуховых окон выхода на кровлю; замена стропильной ноги между осями 2-3 согласно замечанию технадзора заказчика от 02.09.2013; устранение недостатков выполнения конька по оси 5-6, конька в осях а-в/10; устранение непримыкания яндов кровель лестничных клеток в осях 2-3, 8-9; замена профлиста вдоль центрального конька в количестве 10 штук? Могут ли указанные повреждения являться следствием пожара на строящемся объекте?

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 05.11.2014 (т.3 л.д. 87-92).

ООО "Аванта" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-4815/2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых и процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку определением от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы было отказано, с повторным ходатайством истец не обращался.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы равенства и состязательности сторон, поскольку при удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не принял во внимание возражения ответчика и третьего лица, не указал по каким основаниям, отклонил возражения.

Кроме того, ответчик полагает, что второй вопрос, поставленный перед экспертом, не относится к предмету заявленных ООО "Фасадные технологии ПК" исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца; в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

При рассмотрении данного спора установление объема и рыночной стоимости работ, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, для чего требуется наличие специальных познаний.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона.

Довод ответчика о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Довод ответчика о том, что у суда не имелось правовых и процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку определением от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы было отказано, с повторным ходатайством истец не обращался, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2014 и аудиозаписи судебного заседания от 17.09.2014 истец ходатайство о назначении экспертизы по заявленным вопросам поддерживал (т.3 л.д. 84-85, 86).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-4815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина