Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 02АП-8657/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2015 г. N Ф01-425/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 ноября 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-54444/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

к Федюкову Дмитрию Алексеевичу

третье лицо Чупров С.С.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, Птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по оплате инкассовым поручением N 90257 от 18.03.2014 Федюкову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, Федюков Д.А.) компенсации в размере 226 929 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый суд6ебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не верно определен предмет обжалования, в связи с чем не дана оценка доводам о признании сделки по выплате компенсации недействительной. Выплата Федюкову Д.А. компенсации при увольнении имела место в связи с принятием Чупровым С.С. решения о его досрочном увольнении и после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства при наличии у него признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, Федюков Д.А. и Чупров С.С., как заинтересованные лица, знали о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника. Конкурсный управляющий считает, что в действиях Федюкова Д.А. и Чупрова С.С., направленных на получение компенсации при увольнении, имеется злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что увольнение в декабре 2012, повторное назначение на должность генерального директора общества, а также досрочное увольнение никак не может расцениваться как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанные действия обусловлены объективным причинами - в целях спасения предприятия от остановки и предотвращения причинения необратимого ущерба кредиторам, а также необходимостью восстановления платежеспособности предприятия в ходе финансового оздоровления (если бы суд предоставил такую возможность).

Судебное заседание 10.11.2014 по ходатайству заявителя проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием представителя заявителя.

Определением от 10.11.2014 рассмотрение жалобы было отложено на 25.11.2014.

Конкурсный управляющий представил дополнительное обоснование оснований для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между Птицефабрикой (работодатель) и Федюковым Д.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник назначается на должность генерального директора Птицефабрики с 22.02.2013.

Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 22.02.2013 по 21.02.2014.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению учредителя работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решением единственного участника должника от 22.04.2013 N 21 досрочно прекращены полномочия генерального директора Птицефабрики Федюкова Д.А.

На основании данного решения издан приказ единственного участника должника от 23.04.2013 N 88-лс, в соответствии с которым Федюков Д.А. уволен 24.04.2013 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик являлся генеральным директором должника в период с 18.03.2010 по 29.12.2012 и был уволен в декабре 2012 года на основании решения единственного участника должника от 26.12.2012 с выплатой пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка на основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу N 2-619/2013 с Птицефабрики в пользу Федюкова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 25 266 руб. 31 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 485 руб. 71 коп., компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 226 929 руб. 60 коп. (без учета налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку заработной платы и выплат при увольнении в сумме 6 600 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 277 282 руб. 08 коп.

На основании исполнительного листа N ВС 006890257 от 11.03.2014 по инкассовому поручению N 90257 от 18.03.2014, исполненному 06.05.2014, со счета должника списано 276 282 руб. 08 коп.

Посчитав, что платеж на сумму 226 929 руб. 60 коп. (вторичная выплата компенсации за расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка) является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Действия по заключению трудового договора имели место после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, а действия по перечислению денежных средств ответчику произведены в процедуре конкурсного производства, то есть на момент платежа неплатежеспособность должника была установлена.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве разъяснено, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Таким образом, Федюков Д.А. как руководитель должника, уволенный в процедуре наблюдения за один день до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, обладавший достоверной информацией о финансовом состоянии должника, должен был знать и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В результате перечисления денежных средств со счета должника причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку вторичная выплата компенсации при расторжении трудового договора хотя и не противоречит трудовому законодательству, но привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. При этом соответствие действий трудовому законодательству Российской Федерации не означает невозможность признания их недействительными, поскольку основанием для признания недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчика по получению компенсации имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федюков Д.А., как бывший генеральный директор должника, уволенный в декабре 2012 года на основании решения единственного участника должника от 26.12.2012, заключая трудовой договор в процедуре наблюдения, не мог не предполагать, что трудовые отношения с ним, как руководителем, будут прекращены досрочно в связи с введением соответствующих процедур в рамках Закона о несостоятельности. При этом срок трудового договора определен с 22.02.2013 по 21.02.2014, решение об увольнении ответчика принято в течение краткого периода до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что Федюков Д.А. ранее уже получал компенсацию за увольнение, дважды увольнение Федюкова Д.А. было произведено в период процедуры наблюдения по решению единственного учредителя должника Чупрова С.С., который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, совокупность указанных фактов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, действия которого направлены на получение дополнительной компенсации, выплата которой производится за счет средств должника.

Исходя из изложенного, перечисление денежных средств по инкассовому поручению N 90257 от 18.03.2014 на сумму 226 929 руб. 60 коп. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с ответчика в пользу должника суммы 226 929 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, определение суда Республики Коми от 10.09.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 по делу N А29-5856/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по оплате инкассовым поручением N 90257 от 18.03.2014 Федюкову Дмитрию Алексеевичу единовременной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 226 929 руб. 60 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Федюкова Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" 226 929 руб. 60 коп.

Взыскать с Федюкова Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Федюкова Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов