Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46583/14

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-104367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Мостуризм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.09.2014 по делу N А40-104367/14,

принятое судьей Вольской К.В.

по иску (заявлению) ООО "Мостуризм"

к ООО ЧОП "Альянс М"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанков А.С. по доверенности N 43/8 от 07.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "МОСТУРИЗМ" к ООО ЧОП "Альянс М" о взыскании убытков в размере 61.900 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на оказание охранных услуг 01.01.2010, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство согласно ст.1 Договора "обеспечить охрану имущества, пропускной режим и поддержание установленного администрацией внутри объектового порядка на территории", занимаемой Истцом, по адресу: 101990 г. Москва, Петроверигский пер. д. 4.

Согласно п.3.1. Договора в обязанности ответчика входит "организация и обеспечение сохранности материальных ценностей, сдаваемых под охрану" в соответствии с прилагаемой "Инструкцией по охране" выданной Ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование иска истец указал, что в ночь с 4 на 5 апреля 2014 неизвестными лицами было осуществлено проникновение со взломом на территорию Объекта с дальнейшим проникновением в здание Истца. Охранник Ответчика обнаружил факт ограбления только в 7:00.

При осмотре помещений полицией совместно с представителем Истца и в присутствии представителей Ответчика было установлено, что взломаны двери кабинетов 1-го этажа, а также, находившиеся в кабинетах три сейфа, которые использовались для хранения материальных ценностей ответственных сотрудников Истца. По факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.04.2014).

Истец ссылается на то, что при проведении инвентаризации было установлено, что из сейфа, находящегося в распоряжении Главного бухгалтера Истца похищены денежные средства в размере 129.400 руб. и корпоративная банковская карта Истца, также взломаны три сейфа. Общий ущерб составил 144 444 руб., о чем составлен акт инвентаризации от 04.07.2014.

Также истец ссылается на то, что в ходе проверки документов сотрудниками полиции выяснилось, что сотрудник Ответчика не имел удостоверения частного охранника, таким образом, Ответчик грубо нарушил п.7 Закона ФЗ-272 от 22.12.2008, выставив на Объект не аттестованного охранника без удостоверения, не прошедшего "профессиональной подготовки для работы в качестве охранника".

Истец ссылается и на то, что ответчик грубо нарушил положения своей "Инструкции Охранникам ООО ЧОП "АЛЬЯНС М" (прилагается), пункты: 2.8; 3.8; 4.1, не проконтролировал работу своего сотрудника и его присутствие на охраняемом Объекте, что привело к несанкционированному проникновению преступных лиц в охраняемые Ответчиком помещения Истца, и Истцу был нанесен значительный материальный ущерб, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 61 900 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 14.04.2014 N 16/1 по возмещению материального ущерба Истцу в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктами Договора: ст.1, п. 2.4; п 3.1. и предложил Ответчику возместить причиненный материальный ущерб.

Письмом N 21/02-13 от 16.04.2014 Ответчик отказал Истцу в возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не доказан состав убытков, помещение в письменном виде под охрану не передавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-104367/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостуризм" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский