Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-22257/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-19876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рухлина Т.В. по доверенности от 24.04.2014; Рыбинская Н.В. на основании приказа N 1/2012 от 03.07.2012

от ответчика (должника): Бугримов Р.А. по доверенности от 12.12.2012 N 1156, Чумаевская Е.А. по доверенности от 14.12.2012 N 1204

от 3-го лица: Рыбинская Н.В. по доверенности от 23.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22257/2014) ООО "Форт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-19876/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Форт"

к Открытому акционерному обществу "БАНК СГБ"

3-е лицо: Кисличенко Виталий Иванович

о понуждении заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "БАНК СГБ" об обязании заключить основной договор уступки права требования (цессии) в редакции, согласованной в предварительном договоре от 02.04.2013, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.07.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был подписан предварительный договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент имеет намерение уступить, а цессионарий имеет намерение принять право требования долга с солидарных должников Закрытого акционерного общества "Техноспецсталь-инжиниринг" и Кисличенко Виталий Ивановича.

Согласно п. 1.1. предварительного договора общая сумма уступаемого права требования будет определена сторонами после проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества должника банкрота Закрытого акционерного общества "Техноспецсталь-инжиниринг".

Согласно п. 1.5. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течении трех дней с момента поступления цеденту денежных средств, причитающемуся ему как залоговому кредитору от продажи имущества.

Письмами от 11.12.2013, от 31.01.2014, от 13.02.2014 истец обратился к ответчику с просьбой заключить основной договор цессии, однако ответа не получил. Также 01.02.2014 истец направил ответчику для подписания основанной договор уступки права требования (цессии).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора уступки права требования (цессии), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1,3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора - общая сумма уступаемых прав требования будет определена сторонами после проведения торгов по продаже заложенного имущества должника банкрота ЗАО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ИНЖИНИРИНГ", а именно после продажи: нежилого помещения, кадастровый номер 78:15:8067:39, общей площадью 981,7 кв. м., назначение - нежилое, этаж - 2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, пом. 2Н, лит. А и соответствующей доли 940/12343 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:15:8067:39.

Таким образом, в предварительном договоре стороны не определили размер уступаемых прав требования, что противоречит п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Отсутствие соглашения сторон по объему (размеру) уступаемого долга свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор уступки права требования (цессии) в течение трех дней с момента поступления в Банк денежных средств, причитающихся ему как залоговому кредитору от продажи имущества, указанного в п. 1.1 предварительного договора.

Письмом от 06 мая 2013 года N 538 Санкт-Петербургский филиал "БАНК СГБ" проинформировал ООО "Форт" о том, что денежные средства от продажи имущества, указанного в п. 1.1 предварительного договора, в Банк поступили, и просил указать дату заключения основного договора уступки права требования (цессии).

Однако, ООО "Форт" проект основного договора уступки права требования (цессии) в Банк не направило, а письмом вх. N 435 от 24.05.2013 сообщило Банку о своей неготовности заключить основной договор уступки права требования в виду финансовых трудностей.

Подписанный истцом основной договор уступки права требования был получен Банком 01 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного пунктом 1.5 предварительного договора срока.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1.5 предварительного договора установлено, что Банк обязуется заключить основной договор уступки права требования (цессии) в течение трех дней с момента поступления Банку денежных средств, причитающихся ему как залоговому кредитору от продажи имущества, указанного в п. 1.1 предварительного договора. 06 мая 2013 года денежные средства от продажи имущества поступили, о чем Банк своевременно сообщил истцу, соответственно основной договор должен был заключен до 13 мая 2013 года (с учетом требований ст. 191 и 193 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне проект основного договора уступки права требования (цессии) в срок, определенный предварительным договором, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Письма истца от 11.12.2013 исх. N 11-12/01, от 31.01.2014 исх. N 35/14, от 13.02.2014 исх. N 41/14 не могут быть признаны офертами, так как не отвечают признакам оферты, установленным ст. 435 ГК РФ: не содержат существенных условий договора.

В своих возражениях Истец указывает, что срок установленный предварительным договором не определен и, в соответствии с ст. 190 ГК РФ, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Истец аргументирует это тем, что условия пункта 1.5 предварительного договора уступки права требования (цессии) не обладают признаком неизбежности наступления.

Доводы истца противоречат основополагающим принципам права, закрепленным ст. 421 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ (свобода договора и толкование условий договора), а так же реальной воле сторон, выраженной ими при заключении предварительного договора уступки права требования (цессии).

П. 1.5 предварительного договора (условие о сроке заключения основного договора) соответствует принципу свободы в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Банк своим письмом от 06 мая 2014 года исполнил свои обязательства в части уведомления ООО "Форт" о начале срока для заключения основного договора, тем самым подтвердил волю сторон на заключение основного договора уступки права требования (цессии) в кратчайшие сроки - 3 дня, а не один год, как считает истец.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-19876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова