Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. N КА-А40/6407-01 Для правильного разрешения спора существенное значение имеет исследование обстоятельств, послуживших основанием для вынесения акта, его соответствие по форме и содержанию правовым нормам, а также определение правомочий антимонопольного органа по принятию указанных в предписании решений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2001 г. N КА-А40/6407-01

ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее ОАО "АК "Транснефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 27.04.01 г. и предписания от 27.04.01 г. о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 1 05/119-01.

Определением от 20.06.01 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ассоциация малых и средних нефтегазодобывающих организаций (далее - Ассоциация "Ассонефть").

Решением суда от 23.07.01 исковые требования были удовлетворены, оспариваемые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, МАП России настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения судом п. 1.2 Приказа МАП России N 91, ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения ст.ст. 5, 27 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: представленный Ассоциацией "Ассонефть" договор об оказании истцом услуг по транспортировке нефти на 2001 год грузоотправителям был предметом рассмотрения в судебном заседании. Между тем, суд в решении указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факты нарушения им антимонопольного законодательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит подлежащим отмене решение суда как необоснованное.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что представленные ответчиком документы с достоверностью не подтверждают факт наличия в действиях истца ущемления интересов отдельных хозяйствующих субъектов, включение в договор не относящихся к предмету договора условий, а также дискриминирующих условий, которые ставят контрагентов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Суд указал на нарушение ответчиком п. 1.2 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом МАП России N 91 от 25.07.96. Суд пришел к выводу о том, что принятые антимонопольным органом в отношении истца меры противоречат закону и нарушают его права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.

Данные требования закона суд не выполнил.

Как следует из материалов дела, в МАП России поступило заявление Ассоциации малых и средних нефтегазодобывающих организаций с указанием на признаки нарушения ОАО "АК "Транснефть" антимонопольного законодательства при заключении данной Компанией договоров об оказании ею услуг на транспортировку нефти грузоотправителям на 2001 год. В заявлении указывалось на то, что отдельные положения договора нарушают п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) в части злоупотребления ОАО "АК "Транснефть" доминирующим положением путем навязывания контрагентам невыгодных для них условий договора или не относящихся к предмету договора, включения в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагентов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. На основании этого заявления и представленных на Комиссию материалов, МАП России возбудило дело N 1-05/119-01 по признакам нарушения ОАО "АК "Транснефть" п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции. Решением от 27.04.2001 г. в отношении ОАО "АК "Транснефть", занимающего доминирующее положение на товарном рынке, установлены факты нарушений п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции (далее Закон о конкуренции). На основании этого решения 27 апреля 2001 г. антимонопольный орган вынес предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Истцу предписано в срок до 10 июня 2001 г. направить всем своим контрагентам предложения о внесении перечисленных в этом предписании изменений и дополнений в пункты упомянутого договора.

ОАО "АК "Транснефть" оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

В соответствии со ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

По смыслу названной нормы права необходимыми условиями для признания действий хозяйствующего субъекта монополистическими является установление его доминирующего положения на определенном товарном рынке, выявление и доказательство фактов злоупотребления своим доминирующим положением, т.е. сознательного осуществления таких действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов, оценка степени допустимости таких совершенных действий.

Между тем, суд, признавая недействительным оспариваемые акты антимонопольного органа, не выяснил, что явилось предметом рассмотрения Комиссии МАП России 27 апреля 2001 г.; не исследовал обстоятельств, послуживших основанием для вынесения этих актов: не проверил, какими доказательствами они подтверждены; оценки им не дал.

Суд пришел к выводу о том, что принятые МАП России акты противоречат требованиям антимонопольного законодательства. При этом сослался на ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о конкуренции.

Однако суд не указал, в чем выразилось это несоответствие; не проанализировал, с точки зрения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, отдельные положения (пункты) представленных на Комиссию МАП России и на обозрение суда документов, в том числе подлинные протоколы согласования разногласий к договорам на оказание услуг по транспортировке нефти на 2001 г., оформленные с различными грузоотправителями; не указал, нарушались ли при этом права и охраняемые законом интересы других хозяйствующих субъектов; в чем это нарушение проявилось.

В обоснование принятого решения суд сослался, в том числе, и на нарушение МАП России процедуры рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а именно: п. 1.2. Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом МАП России от 25.07.96 N 91 (в редакции приказов МАП России от 11.03.99 N 71 и от 22.06.2000 N 469). При этом суд указал на то, что ответчик не представил документов в подтверждение соблюдения Ассоциацией "Ассонефть" требований указанной нормы.

Данный вывод суда ошибочен и противоречит материалам дела.

В соответствии с Положением О МАП России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.99 N 793, а также полномочиями Федерального антимонопольного органа, определенными Законом о конкуренции (ст.ст. 12, 27), МАП России вправе устанавливать факты нарушения антимонопольного законодательства, рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства и принимать по ним решения.

Данная категория дел рассматривается антимонопольным органом в соответствии с требованиями ст. 27 Закона о конкуренции на основании заявлений, перечисленных в п. 1.1 Правил лиц.

Анализ этих норм свидетельствует о том, что решение вопроса о возбуждении антимонопольным органом производства о нарушении антимонопольного законодательства не ставится в зависимость от представленных хозяйствующим субъектом - заявителем доказательств, подтверждающих факты нарушений кем-либо антимонопольного законодательства.

В качестве доказательств правомерности возбуждения ответчиком производства о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "АК "Транснефть" МАП России представил в суд заявление Ассоциации "Ассонефть", типовой договор на оказание услуг по транспортировке нефти, сводную таблицу по протоколам согласования разногласий, а также оригиналы этих документов. МАП России счел факты, изложенные в этих документах, достаточными для возбуждения дела и дальнейшей их проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 12 Закона о конкуренции выдача предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства является следствием решения антимонопольного органа, которым нарушителю предлагается совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Форма предписаний определена в Приложении N 7 вышеназванных Правил.

Признавая недействительным предписание от 27.04.01, суд не проверил, соответствует ли по форме и содержанию этот акт вышеназванным правовым нормам; не определил правомочия антимонопольного органа по принятию указанных в этом предписании решений.

Кроме того, судом неправильно применена ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свобода договора может быть ограничена на основании Федерального закона. В соответствии со ст. 5 Закона о конкуренции включение в договор условий, ущемляющих права и интересы контрагентов, рассматривается как запрещенная монополистическая деятельность и злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что выяснение данных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора и выводов о законности действий антимонопольного органа.

Поскольку обстоятельства по делу судом исследованы недостаточно полно, решение арбитражного суда от 23.07.01 по делу N А40-21028/01-2-110 не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2001 г. по делу N А40-21028/01-2-110 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.