Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-3623/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-9686/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А45-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от должника: Зубовой Ю.С., по доверенности от 05.11.2014 г.

от уполномоченного органа: Шаталова А.В., по доверенности от 22.04.2014 г.

от ООО "Мошковохлебопродукт" - Осипова О.Ю., по доверенности от 20.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Глазова М.С. (номер апелляционного производства 07АП-3623/14(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014 г. по делу N А45-5263/2013 о признании ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (ИНН 5407116657, ОГРН 1025403190482) несостоятельным (банкротом) (Судья В.А. Зюков)

(по заявлению внешнего управляющего ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Глазова М.С. о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в оплату уставного капитала ООО "Мошковохлебопродукт", оформленной актом приема-передачи имущества от 05.05.2010 г., применении последствий недействительности сделки и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности должника)

УСТАНОВИЛ:

27.05.2013 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ОАО "Новосибирскхлебопродукт" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

19.11.2013 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Глазов Михаил Станиславович.

10.06.2014 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Глазова М.С. о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в оплату уставного капитала ООО "Мошковохлебопродукт", оформленной актом приема-передачи имущества от 05.05.2010 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества согласно приведенному списку, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности должника на имущество согласно приведенному списку.

В обоснование своих требований внешний управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Данная сделка была совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, стоимость преданного должником в уставный капитал ООО "Мошковохлебопродукт" имущества была значительно занижена (37 700 694,39 руб. - кадастровая стоимость имущества против цены передачи 3 300 000 руб.), ООО "Мошковохлебопродукт" не могло не знать о нахождении должника в тяжелом финансовом положении, поскольку они входят в одну группу лиц. В дальнейшем должником была продана 100%-я доля уставного капитала ООО "Мошковохлебопродукт" за 3 800 000 руб. Таким образом, как указывает внешний управляющий, в результате совершения вышеуказанных сделок в момент продажи доли в уставном капитале ООО "Мошковохлебопродукт" из собственности должника фактически выбыло имущество на сумму не менее 37 700 694,39 руб., а также 100 %-я доля в уставном капитале ООО "Мошковохлебопродукт", при встречном исполнении в размере 3 800 000 руб. Также внешний управляющий сослался на ст. 10 ГК РФ.

Определением суда от 02.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.08.2014 г.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ОАО "Новосибирскхлебопродукт" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своей жалобы ее податель привел доводы аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее требования считает подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители должника, уполномоченного органа и ООО "Мошковохлебопродукт", иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа требования жалобы счел законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ООО "Мошковохлебопродукт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.09.2014 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2010 г. генеральный директор должника Ковалев Игорь Петрович, действовавший от лица ОАО "Новосибирскхлебопродукт", передал по акту приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "Мошковохлебопродукт" (ИНН 5401231131, ОГРН 1045400528645) (далее - ответчик), в котором должник являлся на тот момент владельцем 100 % уставного капитала, следующее имущество:

1.1 Здание (контора лаборатория), общей площадью 310,5 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:83, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61;

1.2 Здание (автовесовая будка), общей площадью 183,8 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:87, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/1;

1.3 Здание (визированная), общей площадью 16,3 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:88, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/2;

1.4 Здание (механическая мастерская), общей площадью 184,4 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:94, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/3;

1.5 Здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 54,4 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:93, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/4;

1.6 Здание (склад N 1), общей площадью 55,5 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:92, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/5;

1.7 Здание (склад N 2), общей площадью 1170,4 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:91, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/6;

1.8 Здание (склад N 3), общей площадью 2239,1 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:90, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/7;

1.9 Здание (склад N 4), общей площадью 2168,4 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:89, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/8;

1.10 Здание (склад N 5), общей площадью 2170,1 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:84, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/9;

1.11 Здание (склад N 6), общей площадью 1234,6 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:52, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/10;

1.12 Здание (склад N 7), общей площадью 2474,5 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:85, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/11;

1.13 Здание (з/сушилка Висхом), общей площадью 533,6 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:53, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/12;

1.14 Здание (пожарное депо), общей площадью 276,5 кв. м., нежилое здание кадастровый N 54:18:100205:86, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, 61/13.

В соответствии с актом приема-передачи переданное имущество оценено в 3 300 000 руб.

11.06.2010 г. право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ООО "Мошковохлебопродукт".

Всего размер уставного капитала ООО "Мошковохлебопродукт" после проведения сделки составил 3 800 000 руб.

22.02.2011 г. между должником (продавец) и гражданином Таятани Сигэтоси (24.10.1978 года рождения, паспорт ТК 2396668, выдан 09.07.2010 года Министерством иностранных дел Японии, проживающий по адресу: Япония, префектура Нара, город Нара, Аояма, 4-1-26), действовавшим за гражданина Токуда Осаму по доверенности, был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Мошковохлебопродукт", в соответствии с п. 2.1. которого 100 % доля в уставном капитале ООО "Мошковохлебопродукт" продана покупателю по цене 3 800 000 руб.

Ссылаясь на недействительность сделки по передаче имущества должника в оплату уставного капитала ООО "Мошковохлебопродукт", оформленной актом приема-передачи имущества от 05.05.2010 г., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, внешний управляющий, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В заявлении о признании сделки недействительной в качестве основания недействительности указаны положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица _

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее Постановление N 63 от 23.12.2010 г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Внешним управляющим оспаривается сделка по передаче имущества должника в оплату уставного капитала ООО "Мошковохлебопродукт", оформленная актом приема-передачи имущества от 05.05.2010 г., таким образом условие о сроке совершения сделки, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соблюдено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, внешним управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, внешний управляющий ссылается на передачу спорного имущества в оплату уставного капитала ООО "Мошковохлебопродукт" по заниженной цене, однако, доказательств этому обстоятельству им не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку внешнего управляющего на сведения, представленные порталом услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о кадастровой стоимости переданного по акту приема-передачи имущества, в связи со следующим.

Так, кадастровая стоимость установлена на дату позднее 2012 года, тогда как передача осуществлялась в 2010 году, т.е. в качестве доказательства приводится стоимость, определенная на 2 года позднее даты совершения сделок.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" от 22.10.2010 г., N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется для целей проведения государственной кадастровой оценки с использованием методов компьютерного моделирования на основе данных включенных в фонд данных государственной кадастровой оценки, а также государственный кадастр недвижимости без определения индивидуальной рыночной стоимости каждого объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Рыночная цена - наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, при этом на условия сделки оказывают влияние такие факторы, как местонахождение, технические характеристики, техническое состояние объектов.

Судом установлено, что оценка имущества внешним управляющим не производилась, фактическое состояние имущества на дату 2010 года не оценивалось.

Таким образом, вывод о занижении стоимости не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылки уполномоченного органа на представленные в материалы дела отчеты не принимаются, поскольку согласно данным отчетам оценка производила по состоянию на июнь 2014 г.

Также, признавая недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2014 г., N 14768/13, по делу N А40-79862/11-123-384Б, содержащем указание на возможность пересмотра по новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, согласно которой внесение единственным учредителем имущества в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица (дочернего общества), а ОАО "Новосибирскхлебопродукт" являлся 100% владельцем уставного капитала ООО "Мошковохлебопродукт", само по себе не причиняет вреда имущественным интересам кредиторов учредителя (то есть не является подозрительной сделкой по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку требования кредиторов гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций.

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что оценка неденежного вклада в уставный капитал не имеет значения. Рыночная стоимость акций определяется на основании действительной рыночной стоимости внесенного в уставный капитал имущества, а не на основании денежной оценки, произведенной учредителем.

Таким образом, в связи с недоказанностью управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно возможности применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы внешнего управляющего о злоупотреблении правом, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, исходя из даты её совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014 г. по делу N А45-5263/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014 г. по делу N А45-5263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова