Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14180/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А50-3045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

Судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СОЛТА": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу N А50-3045/2014,

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛТА" (ОГРН 1085907002444, ИНН 5907039055)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888)

о возмещении ущерба, причиненного утратой и повреждением груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛТА" (далее - ООО "СОЛТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК", ответчик) о взыскании 97 503 руб. 82 коп. ущерба за утрату и повреждение груза на основании статей 15, 309, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.-3).

Определением от 07.07.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.83-85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 года (резолютивная часть от 04.09.2014 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены (л.д.97-102).

Ответчик, ООО "РАТЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением процессуальных правил о подсудности по месту нахождения обособленного подразделения ООО "РАТЭК" (г. Пермь, ул. Бригадирская, 30), поскольку в учредительных документах ответчика филиалы и представительства не значатся. В соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск должен был предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика - ООО "РАТЭК" (г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9). В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края должен был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области либо вынести определение об отказе в передаче дела по подсудности, которое могло быть обжаловано ответчиком. Рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П является существенным нарушением и самостоятельным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно представленной ответчиком с отзывом на исковое заявление транспортной накладной N Пер110140005 от 23.10.2013 года объявленная ценность груза составляла 29 900 руб. 00 коп., что подтверждается подписью грузоотправителя на данной накладной. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 18.10.2007 года ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза ограничивается размером объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза. В соответствии с указанными нормами ответчиком истцу добровольно перечислено платежным поручением N 178 от 22.01.2014 года 8 552 руб. 00 коп. Поскольку груз был сдан к перевозке грузоотправителем без сопроводительных документов, определить сумму, на которую понизилась его объявленная ценность, не представляется возможным. При рассмотрении претензии истца ответчик исходил из объявленной ценности груза и фактической недостачи груза в кг. Представленная истцом товарная накладная N 154 не представлялась ответчику при перевозке, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "СОЛТА", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.11.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "РАТЭК" 23.10.2013 года приняло на себя обязательство по организации оказания услуг для ООО "СОЛТА", связанных с перевозкой груза (кабель), по маршруту г. Пермь - г. Чита согласно транспортной накладной N Пер110140005 от 23.10.2013 года (л.д.11).

При получении груза по товарной накладной N 154 от 23.10.2013 года (л.д.21-22) грузополучателем (ИП Пигур В. Г.) было обнаружено нарушение целостности упаковки паллета, отсутствие крепежных элементов (крепежной ленты) упаковки, отсутствие одного яруса упаковки вместе с продукцией, повреждение части оставшейся продукции, о чем составлен акт об обнаружении повреждения/недостачи груза от 07.11.2013 года (л.д.14).

По расчету истца размер ущерба составил 105 857 руб. 82 коп. (л.д. 9-10).

Письмом от 02.12.203 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба за недостачу и повреждение груза в размере 105 857 руб. 82 коп. (л.д.16-17).

Письмом от 15.11.2013 года N 10716 ООО "РАТЭК" признало требования истца обоснованными на сумму 8 552 руб. 00 коп. (л.д.18), в связи с чем платежным поручением N 178 от 17.01.2014 года перечислило ООО "СОЛТА" указанную сумму (л.д.64).

Поскольку стоимость утраченного (поврежденного) груза ответчик истцу в полном не возместил, ООО "СОЛТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке; факта утраты и повреждения принятого к перевозке груза; размера реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт передачи груза ООО "СОЛТА" к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку обнаружена недостача и повреждение груза, что подтверждается актом об обнаружении повреждения/недостачи груза от 07.11.2013 года (л.д.14).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлен размер причиненного ущерба.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд первой инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной N 154 от 23.10.2013 года, счету-фактуре N 154 от 23.10.2013 года стоимость груза составила 302 810 руб. 81 коп. (л.д.20-22).

Довод ООО "РАТЭК" о том, что товарная накладная N 154 от 23.10.2013 года не является надлежащим доказательством по дела, поскольку не предъявлялась ответчику при перевозке, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств необходимости подтверждать обстоятельства дела только подлинными документами не имелось, поэтому копия документа является допустимым доказательством.

Заявлений о фальсификации обозначенного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель жалобы не подал. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для признания товарной накладной N 154 от 23.10.2013 года ненадлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о согласовании сторонами объявленной ценности груза в 29 900 руб. 00 коп.

В подтверждение согласования сторонами объявленной стоимости груза в сумме 29 900 руб. 00 коп. ООО "РАТЭК" ссылается на копию транспортной накладной N Пер110140005 от 23.10.2013 года, содержащую в графе "груз сдал, объявленную стоимость груза подтверждаю" отметку о согласовании данного условия с работником ООО "СОЛТА" (л.д.64, оборот).

Представленная ООО "СОЛТА" копия транспортной накладной N Пер110140005 от 23.10.2013 года отметки о согласовании с истцом объявленной стоимости груза не содержит (л.д.11).

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку содержания представленных истцом и ответчиком копий документов не идентичны, оригинал транспортной накладной N Пер110140005 от 23.10.2013 года в материалы дела не представлен, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно принял во внимание стоимость товара, указанную в товарной накладной N 154 т 23.10.2013 года на сумму 302 810 руб. 81 коп. и пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 105 857 руб. 82 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено частичное исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на сумму 8 552 руб. 00 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 97 305 руб. 82 коп.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности рассматриваемого спора арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, и в едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о филиалах и представительствах в силу п. "н" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что дефект учредительного документа и отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о фактически функционирующем структурном подразделении (филиале) не могут служить безусловными доказательствами, опровергающими существование данного обособленного структурного подразделения (филиала - при наличии его признаков).

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ уведомление о постановке на учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обособленного подразделения ООО "РАТЭК" (л.д.73); протокол ОО "РАТЭК" от 14.08.2008 года о создании обособленного структурного подразделения в г. Пермь (л.д.74, оборот); приказ ООО "РАТЭК" от 14.08.2008 года о создании обособленного структурного подразделения по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 30 с созданием рабочих мест и назначением директора структурного обособленного подразделения (л.д.73 оборот); положение об обособленном структурном подразделении ООО "РАТЭК" от 44.08.2008 года (л.д.74), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определенно установить, что настоящий спор возник именно из деятельности ООО "РАТЭК", местом нахождения которого является г. Новосибирск либо из деятельности его обособленного структурного подразделения, находящегося в г. Перми, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение, выразившееся в неоформлении отдельного определения, не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного решение суда от 09.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-3045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский