Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 03АП-5875/14

г. Красноярск

27 ноября 2014 г.

Дело N А33-8042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой": Перелыгиной Н.С., представителя по доверенности от 27.10.2014; Волковой С.В., представителя по доверенности от 05.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реставрация": Надмитовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2014 года по делу N А33-8042/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфортстрой" (ИНН 2466119319, ОГРН 1042402953306, далее - ООО "СК Комфортстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее - ООО "СК Реставрация") о взыскании 54 755 000 рублей убытков.

Определением от 21.10.2013 назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение судебной экспертизы поручено экспертам открытого акционерного общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" (далее - ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект").

Платежным поручением от 02.10.2013 N 1001 ООО "СК "Реставрация" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 800 000 рублей.

Согласно счету от 27.03.2014 N 287 стоимость оплаты услуг экспертизы проектной документации составила 800 000 рублей.

Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2014, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с ООО "СК Комфортстрой" в пользу ООО "СК "Реставрация" 800 000 рублей судебных расходов.

Определением от 19.06.2014 Арбитражный суд Красноярского края выплатил ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" с депозитного счета суда за проведение экспертизы 800 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Комфортстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 апелляционная жалоба ООО "СК Комфортстрой" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2014.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вызвал стороны и не заслушал их мнение по вопросу выплаты экспертам вознаграждения. Истец возражает против выплаты экспертам вознаграждения, указывая, что заключения экспертов ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" от 24.12.2013, от 31.01.2014 являются недопустимыми доказательствами, на них отсутствует ссылка в решении суда. В протокольном определении от 18.02.2014 суд признал экспертные заключения от 24.12.2013, от 31.01.2014 недопустимыми доказательствами. Также, по мнению апеллянта, размер вознаграждения является завышенным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК Комфортстрой" к ООО "СК Реставрация", суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с проведением по данному делу судебной экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения спора суд взыскал 800 000 рублей с проигравшей стороны - ООО "СК Комфортстрой" в пользу выигравшей стороны - ООО "СК Реставрация", перечислившей на депозитный счет указанные денежные средства в целях проведения экспертизы.

При этом при рассмотрении дела суд признал, что экспертное заключение является достоверным доказательством в обоснование доводов ответчика о том, что спорная проектная документация на момент ее передачи истцом ответчику по товарной накладной 31.08.2010 не соответствовала требованиям действующего законодательства, содержала существенные недостатки, не могла быть использована ответчиком в целях строительства спорного объекта (абзац 3 страницы 12 решения суда).

Данное решение проходило проверку в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако истцом не заявлялись доводы о необоснованности взыскания с него судебных расходов за проведение экспертизы в связи с недостоверностью экспертного заключения. Решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы полностью разрешен судом в решении от 17.03.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Обжалуемым определением от 19.06.2014 суд произвел выплату экспертам причитающихся им денежных сумм в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

Размер вознаграждения установлен по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертами в определении о назначении экспертизы.

В связи с изложенным суд обоснованно рассмотрел вопрос о перечислении экспертам денежных средств с депозитного счета суда без проведения судебного заседания и, соответственно, без уведомления сторон и без заслушивания их мнений по вопросу выплаты экспертам вознаграждения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2014 года по делу N А33-8042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская