Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 02АП-8384/14

г. Киров

27 ноября 2014 г.

Дело N А82-1199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Зиминой О.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 по делу N А82-1199/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-СМ"

к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332, ОГРН: 1027600677664)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-СМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпромнефть-СМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 05.11.2013 N 10117000/400/051113/Т0050.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 по делу N А82-1199/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что до 28.10.2010 особенности перемещения вывозимых российских товаров с применением периодического временного декларирования определены статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а с 29.12.2010 статьей 214 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании).

Ответчик считает, что в случае, когда временная таможенная декларация подана декларантом до 28.10.2010, а полная после указанной даты, следует применять курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на дату принятия таможенным органом временной таможенной декларации.

Таможенный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - единой таможенной процедуры периодического таможенного декларирования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08). Следовательно, декларантом подается и принимается таможенным органом две декларации: временная и полная. При этом, как отмечает Таможня, полная таможенная декларация носит уточняющий характер, подается к ранее поданной временной таможенной декларации и уточняет сведения о товаре, невозможность предоставления которых до перемещения товара послужила основанием для подачи временной таможенной декларации.

Как полагает заявитель жалобы, арбитражным судом при принятии решения неправильно применены положения части 1 статьи 6 Закона N 311-ФЗ.

В подтверждение своей правовой позиции таможня ссылается на письмо Федеральной таможенной службы России от 01.02.2011 N 01-11/3786 "О подтверждении фактического вывоза", а также на судебные акты по делам N А82-6468/2012, N А40-122965/2013, N А57-13483/2012, N А75-4262/2012.

Более подробно доводы Таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 15 час. 15 мин. 20.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 13 час. 00 мин. 24.11.2014.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре-декабре 2010 года ООО "Газпромнефть-СМ" произвело декларирование в Ярославской таможне путем подачи временных грузовых таможенных деклараций (далее - ВГТД) на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов, рассчитав сумму подлежащих уплате таможенных пошлин по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на день принятия ВГТД.

В период с 30.12.2010 по 20.02.2011 по результатам фактических экспортных поставок Общество представило в таможню полные грузовые таможенные декларации (далее - ПГТД).

При подаче ПГТД для расчета сумм подлежащих уплате пошлин Общество применило курс иностранной волюты на день принятия ПГТД.

По результатам камеральной проверки, посчитав, что при расчете сумм таможенной пошлины, подлежащей уплате, следует применять курс иностранной валюты, установленный на день принятия ВГТД, Таможня, по результатам камеральной проверки, вынесла решение от 05.11.2013 N 10117000/400/051113/Т0050.

В результате принятого решения о применении курса валюты на дату подачи временной таможенной декларации у Общества возникла обязанность по доплате 1205470,41 рублей таможенных платежей.

Полагая, что принятое таможенным органом решение от 05.11.2013 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Газпромнефть-СМ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое решение недействительным. При принятии решения арбитражный суд руководствовался тем, что на момент подачи полных таможенных деклараций, действовала норма закона, обязывающая декларанта корректировать сумму подлежащей уплате таможенной пошлины, в том числе и с учетом курса валюты, действующего на дату подачи полной декларации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из обжалуемого решения, Таможня, применяя при подаче Обществом ПГТД для расчета сумм таможенной пошлины курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на день принятия ВГТД, руководствовалась положениями статей 138, 319, 326 ТК РФ, действовавших до 29.12.2010 (дата вступления в силу Закона о таможенном регулировании).

В то же время, поскольку рассматриваемые ПГТД поданы Обществом после 29.12.2010 (в период с 29.12.2010 по 20.02.2011), на момент подачи Обществом ПГТД, указанные в решении положения ТК РФ утратили силу в связи с вступлением 29.12.2010 в силу Закона N 311-ФЗ, предметом которого является регулирование отношений, связанных с вывозом товаров из Российской Федерации их таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей.

Следовательно, со дня вступления в силу Закона N 311-ФЗ положения ТК РФ не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона.

В соответствии с частью 10 статьи 214 Закона N 311-ФЗ таможенные пошлины подлежат уплате как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.

При этом согласно части 12 статьи 214 Закона N 311-ФЗ доплата вывозных таможенных пошлин или возврат излишне уплаченных таможенных пошлин при подаче полной декларации осуществляется в результате уточнения следующих сведений: о количестве вывезенного товара; увеличения (или уменьшения) ставки вывозной таможенной пошлины на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза; изменения курса иностранной валюты на день регистрации полной декларации.

При подаче ПГТД Общество в соответствии с требованиями статьи 214 Закона N 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на день регистрации полных деклараций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что на момент подачи полных таможенных деклараций, действовала норма закона, обязывающая декларанта, корректировать сумму, подлежащей уплате таможенной пошлины, в том числе и с учетом курса валюты, действующего на дату подачи полной декларации.

При этом апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, доводы таможенного органа о том, что поскольку предоставление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации является единой таможенной процедурой, то положения статьи 214 Закона N 311-ФЗ применяются только к товарам, процедура периодического временного декларирования по которым началась с 29.12.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция таможенного органа не учитывает изменившееся нормативно-правовое регулирование.

При применении процедуры периодического декларирования имеют место два юридически значимых факта подачи декларации - временной и полной, осуществляемое в рамках единой таможенной процедуры.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 311-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы.

Правоотношения, связанные с подачей полной таможенной декларации, возникли после вступления в силу положений Закона N 311-ФЗ, в том числе статьи 214 данного Закона. Каких-либо переходных положений, определяющих порядок применения положений Закона N 311-ФЗ к процедуре декларирования товаров, начатой, но не завершенной до его вступления в законную силу, данным Законом не установлено.

При подаче ПГТД после вступления в силу Закона N 311-ФЗ по товарам, временное декларирование которых осуществлялось до 29.12.2010, не действовал и не мог применяться существовавший ранее порядок декларирования товаров, поскольку иное противоречило бы вступившим в силу положениям Закона N 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Закон N 311-ФЗ не установил каких-либо специальных переходных положений относительно процедуры временного декларирования, начатой, но не завершенной до вступления в силу закона, к отношениям, связанным с подачей ПГТД и исчислению подлежащих уплате при подаче данной декларации таможенных пошлин, подлежат применению положения нового закона.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа о применении курса иностранной валюты, действующего на день подачи временной таможенной декларации, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, неправомерно порождает у Общества обязанность по доначислению таможенных платежей в сумме 1205470,41 рублей, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

Ссылка таможенного органа в подтверждение своей позиции на письмо Федеральной таможенной службы России от 01.02.2011 N 01-11/3786 "О подтверждении фактического вывоза" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения и носит информационный характер.

Ссылка таможенного органа в подтверждение своей позиции на судебные акты арбитражных судов также не принимается апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, выводы, изложенные в названных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 по делу N А82-1199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов