Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-16100/14

г. Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А65-14319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПБ Берлин Проекте и Баско инвестиции" - Кадыровой Л.Р. (доверенность от 12.11.2014),

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу N А65-14319/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПБ Берлин Проекте и Баско инвестиции" (ОГРН 1111690008430, ИНН 1656058052), г. Казань,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), г. Казань,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,

о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПБ Берлин Проекте и Баско инвестиции" (далее - заявитель, общество, ООО "ПБ Берлин Проекте и Баско инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества по РТ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФА Росимущества) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в принятии решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 16:50:171202:283, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ферма-2, площадью 47448 кв.м. и ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:171202:283, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ферма-2, площадью 47448 кв.м., об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом немедленно после принятия судебного акта по данному делу принять решение о предоставлении в собственность Заявителю земельного участка с кадастровым номером 16:50:171202:283, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ферма-2, площадью 47448 кв.м., направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:171202:283, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ферма-2, площадью 47448 кв.м, по цене, действующей на 13.09.2013 (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N А65-14319/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка за выкуп и направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:171202:283, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Оренбургский тракт, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Суд обязал Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПБ Берлин Проекте и Баско инвестиции" путем осуществления действий по принятию в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:171202:283, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Оренбургский тракт, за выкуп в собственность заявителю, направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:171202:283, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Оренбургский тракт, площадью 47448 кв.м, по цене, действующей на 13.09.2013.

В удовлетворении заявления к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва отказано.

Суд взыскал с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань, в пользу ООО "ПБ Берлин Проекте и Баско инвестиции" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Суд взыскал с ООО "ПБ Берлин Проекте и Баско инвестиции" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д.100-107).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по РТ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3, 21-22).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ФА Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ТУ Росимущества по РТ и ФА Росимущества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды земельных участков от 11.08.2010 N 10-11з сроком на 49 лет, находящихся в федеральной собственности, заключенном между ответчиком-1 и заявителем, и договором цессии от 22.02.2011N1, зарегистрированном в установленном порядке, заявителю (ИНН 1656058052) принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: 16:50:171202:283, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, площадью 47448 кв.м.

Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен под строительство и последующую эксплуатацию IV источника тепловой и электрической энергии.

Заявителем на арендованном земельном участке сооружены следующие объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в установленном законом порядке: подсобное здание общей площадью 96 кв.м.; хозяйственный блок общей площадью 200 кв.м.; подсобное здание общей площадью 96 кв.м.; здание котельной общей площадью 500 кв.м; здание склада общей площадью 100 кв.м. (т.1 л.д.26-30).

13.09.2013 заявитель обратился к ответчику-1 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 16:50:171202:283, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 18.09.2013 N 04/5340 ответчик-1 сообщил заявителю об отправке для согласования ответчику-2 заявления от 13.09.2013 (т.1 л.д.46).

Письмом от 11.06.2014 N 04/3356 ответчик -1 отказал заявителю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:50:171202:283 в связи отсутствием согласия ответчика-2 (т.1 л.д.47).

Посчитав отказ нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду представлены.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат 5 нежилых зданий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (т.1 л.д.26-30).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером: 16:50:171202:283, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, имеет категорию земель - земли населенных пунктов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации, заключению кадастрового инженера, заключению проектной организации объекты недвижимого имущества находятся на данном земельном участке.

Таким образом, принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены на испрашиваемом им земельном участке.

Данное фактическое обстоятельство дела признано ответчиком-1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На наличие каких-либо иных объектов, принадлежащие на праве собственности иным лицам, кроме заявителя, ответчик не ссылался; соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В связи с чем истцу принадлежит исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ заявитель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка подано заявителем в адрес ответчика-1 в порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно п. 4 статьи 28 ЗК РФ отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела ответчиками не представило доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 заявителем в адрес ответчика-1 подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка. Из текста заявления следует, что к заявлению приложены все необходимые документы согласно приложению к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, что ответчиком также не опровергнуто.

Как предусмотрено частью 7 статьи 36 ГК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о том, что с момента постановки на кадастровый учет площадь земельного участка изменялась с учетом изменения фактического использования, а также доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует фактически используемой, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.08.2010 N 10-11з сроком на 49 лет, заключенному с ответчиком-1, договору цессии от 22.02.2011 N 1, зарегистрированном в установленном законом порядке, заявителю принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:171202:283.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен под строительство и последующую эксплуатацию IV источника тепловой и электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что при проектировании и строительстве котельной заявителем на спорном земельном участке сооружены следующие здания и сооружения:

1) здание котельной проектной мощностью 51 Гкал/ч,

2) хозяйственный блок,

3) подсобное здание,

4) подсобное здание,

5) здание склада.

При этом, исходя из планировочной организации земельного участка, на нем расположены коммуникации, необходимые для надлежащей эксплуатации объекта Заявителя, а именно: - дорожные покрытия внутриплощадные, в том числе противопожарные дороги с площадками для разворотов площадью 7 400 кв.м.;

- внутриплощадные газопроводы протяженностью 337,5 м.;

- внутриплощадные теплотрассы протяженностью 357 м.;

- внутриплощадные электрические сети протяженностью 753,5 м.;

- сети водоснабжения протяженностью 649,5 м.;

- канализационные сети протяженностью 973 м.;

- площадь озеленения спорного земельного участка составляет 9 200 кв.м.,

- площадь пожарного резервуара 516 кв.м.

В соответствии с "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", минимальный размер земельного участка для отдельно стоящих отопительных котельных теплопроизводительностью от 50 до 100 Гкал/ч должен составлять не менее 2,5 Га.

Размер санитарно-защитной зоны котельной в соответствии с п. 7.1.10. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлен расчетным способом на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух и составляет в соответствии с проектной документацией 100 м от источника - дымовых труб.

В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с п. 5.1. "СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*" планировка земельных участков объектов и их групп должна обеспечивать наиболее благоприятные условия для производственного процесса и труда на предприятиях, рациональное и экономное использование земельных участков и наибольшую эффективность капитальных вложений.

Проектирование и строительство зданий и сооружений застройщиком произведено с учётом необходимости соединения объектов технологическими трубопроводами, переходными галереями и подъездными путями. Подъездные дороги и сеть автомобильных дорог на территории промплощадки определяются технологическим процессом, производственными и противопожарными требованиями. Ко всем проектируемым зданиям и сооружениям необходимы автомобильные дороги и площадки к зданиям, которые одновременно являются пожарными проездами.

Дороги промплощадки подразделяются на главные, второстепенные, подъезды к корпусам и объединяются в единую сеть. Ширина главных дорог принята - 6,0 м, ширина второстепенных дорог - 4,5 м, радиус поворота - 9,0 м, радиус поворота подъездов - 6,0 м. Вокруг здания котельной - противопожарная дорога (транспортная дорога) шириной 6,0 м. Дороги обеспечивают проезд пожарных машин, на которых предусматриваются площадки для разворота пожарных машин площадью не менее 12х12 м.

Таким образом, согласно заключению от 15.08.2014 N 37 с учётом места размещения здания котельной и её санитарно-защитной зоны, вспомогательных объектов, коммуникаций и дорожного покрытия, а также технологических требований и планировочной организации данного объекта застройщику для надлежащей эксплуатации объекта необходим весь земельный участок. Уменьшение площади (территории) земельного участка не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению технологического цикла объекта.

Из представленного в материалы дела заключения ООО "Татьяна" от 15.08.2014 N 37, имеющего соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 17.12.2012 N СРОП-098-0026-1654020945-30122009-4, судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность площади земельного участка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости и необходимой для их эксплуатации.

Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком-1 заявлено не было.

Заявлений о фальсификации представленных обществом документов, в том числе указанного исследования, выполненного в порядке, предусмотренном АПК РФ, лицами, участвующими в деле, сделано не было.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, при отсутствии ходатайств участвующих в деле лиц о назначении экспертизы и отсутствии возражений ответчика относительно достоверности представленного истцом исследования, суд, оценив указанный документ на предмет его соответствия требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам данного вида, наряду с иными имеющимися доказательствами, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством и назначения экспертизы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости и необходимой для их эксплуатации исходя из представленного обществом заключения

Как усматривается из представленного решения, единственным основанием для отказа послужил довод ответчика-1 об отсутствии согласия на выкуп со стороны ответчика-2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации земельный участок является собственностью Российской Федерацией.

От имени Российской Федерации права собственника имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 215, часть 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1); Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Росимущество организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

В пунктах 4.1, 4.6 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 (в редакции на момент подачи заявления), указано, что территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Учитывая, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет полномочия через свои территориальные органы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ располагает полномочиями собственника по отношению к спорному земельному участку.

Нормами статьей 9, 10, 11, 29, 36 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц, предусматривающий ряд последовательных действий в определенные временные сроки, как для продавца земельного участка, так и для покупателя.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок обращения с заявлением о выкупе земельных участков под находящимися на них объектами недвижимости непосредственно в Росимущество.

Заявление заявителя о предоставлении в собственность спорного земельного участка направлено в Территориальный орган, полномочный совершать действия по реализации прав заявителя, а не непосредственно в Росимущество.

Тот факт, что территориальным управлением не было получено поручение от Федерального агентства, не свидетельствует о правомерности отказа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку организационные аспекты деятельности Федерального агентства и его территориальных органов и распределение между ними полномочий, их внутриведомственные взаимоотношения при принятии решений о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность не могут служить препятствием для реализации заявителем, являющимся собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, права на выкуп.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10.

Иных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка в оспариваемом отказе ответчиком не приведено.

Требования заявителя о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка за выкуп и направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:171202:283, заявленные к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующего решения об отказе он не принимал, в силу вышеизложенного отказ был вынесен ответчиком-1.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина ТУ Росимущества по РТ в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу N А65-14319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева О.Е. Шадрина