Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-9362/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-1785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралпромэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-1785/2014

по первоначальному иску ООО "Карьер Светлореченский" (ОГРН 1106625003902, ИНН 6625060477, Свердловская область, г. Первоуральск)

к ООО "Уралпромэнерго" (ОГРН 1086606001130, ИНН 6606027682, Свердловская область, г. Верхняя Пышма),

третьи лица: ООО "ПТМЗ" (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326, г. Екатеринбург), Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074, Свердловская область, г. Первоуральск),

о взыскании долга по договору уступки права (требования),

по встречному иску о взыскании убытков по договору уступки права (требования),

при участии

от истца: Черноскутов М.П., доверенность от 01.09.2014, Албычев А.А., доверенность от 25.09.2014 N 25-Ю,

от ответчика: Исаев М.В., доверенность от 22.10.2014,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Карьер Светлореченский" (далее - общество "Карьер Светлореченский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралпромэнерго" (далее - общество "Уралпромэнерго", ответчик) о взыскании 10 515 400 руб. 81 коп. долга по договору уступки права (требования) от 24.07.2013 N 2407/01.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 200 000 руб. убытков по договору уступки права (требования) от 24.07.2013 N 2407/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПТМЗ" (далее - общество "ПТМЗ", третье лицо) и Центрально-Уральское федерального государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее - предприятие Центрально-Уральское, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие каких-либо подрядных отношений между ООО "ИнвестСтрой" (далее - общество "ИнвестСтрой") и предприятием Центрально-Уральское, не соответствует действительности. Документы в подтверждение этого обстоятельства (счета-фактуры, акты) представлены ответчиком 22.05.2014 в ходе судебного заседания и по его ходатайству приобщены к делу.

Вывод суда о том, что неосновательно обогатившимся лицом является не предприятие Центрально-Уральское, а фактический получатель денежных средств - общество "ИнвестСтрой", не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неосновательно обогатившимся в результате признания договора поставки от 01.12.2011 N 0112/11 ничтожным (мнимым) лицом является предприятие Центрально-Уральское, так как денежные средства, перечисленные истцом обществу "ИнвестСтрой" на основании письма данного предприятия от 17.04.2012 N 123, направлены на погашение долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.04.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ общества "Карьер Светлореченский" от иска по делу N А60-16599/2013 не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. Однако данная позиция противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2005 N 12752/04.

Придя к выводу о несогласованности предмета договора уступки права (требования) от 24.07.2013 N 2407/01 в части пунктов 1.3, 1.4 и сочтя, что цена сделки не подлежит уменьшению на стоимость прав требований, указанных этих пунктах, арбитражный суд не принял во внимание пояснения ответчика, сводящиеся к тому, что сторонами при подписании договора определена его цена в размере 11 715 400 руб. 81 коп., которая состоит из общей стоимости переданных прав. Таким образом, в случае признания договора в этой части незаключенным выкупная стоимость по договору должна уменьшиться на сумму прав требований, указанных в пунктах 1.3, 1.4 договора, а именно на 198 000 руб. (99 000 руб. + 99 000 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, считает, что цедентом по договору уступлено право требования к обществу "ИнвестСтрой" несуществующего обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, что является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента, уступившего несуществующее право требования.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом, предприятием Центрально-Уральское, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о принятии встречного иска к производству и отложении судебного разбирательства на 21.05.2014, просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2014.

Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2014 (определение от 01.10.2014).

Определением апелляционного суда от 23.10.2014 судебное разбирательство отложено на 20.11.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам рекомендовано откладывать судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае определением суда первой инстанции от 28.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) принято встречное исковое заявление к производству. Протокольным определением суда первой инстанции от 14.05.2014 судебное разбирательство отложено, новое судебное заседание назначено на 21.05.2014. В новом судебном заседании 21.05.2014 принята резолютивная часть решения.

Третьи лица 14.05.2014 в судебном заседании, а также 21.05.2014 в новом судебном заседании не присутствовали.

При этом информация об отложении судебного разбирательства на 21.05.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2014, то есть менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, в котором принята резолютивная часть решения, а информация о принятии встречного иска к производству - 02.06.2014, то есть после рассмотрения спора по существу и менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, в котором принята резолютивная часть решения.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о принятии встречного иска к производству, времени и месте нового судебного заседания.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Карьер Светлореченский" (цедент) и обществом "Уралпромэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 24.07.2013 N 2407/01 (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования):

- к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленное предприятию (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858) (далее - должник) по исполнительному листу серии АС N 005801220, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 дело N А60-33365/2012, о взыскании долга в размере 5978118 руб. 33 коп. (пять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч сто восемнадцать руб. тридцать три коп.) и 52890 руб. 59 коп. (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто руб. пятьдесят девять коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1.1 договора);

- возникшие у цедента к ООО "ИнвестСтрой" вследствие оплаты работ, выполненных ООО "ИнвестСтрой" для ФГУП "Центрально-Уральское" по "Рабочему проекту второй очереди разработки Светлореченского карьера жильного кварца". Цедент передает цессионарию как права (требования) из обязательственных отношений, так и права (требования), возникающие из неосновательного обогащения, связанные с перечислением цедентом денежных средств ООО "ИнвестСтрой" по письму N 123 от 17.04.2012 и.о. директора ФГУП "Центрально-Уральское" Трусова В.Н., в сумме 4900000 руб. (четыре миллиона девятьсот тысяч руб.), за ФГУП "Центрально-Уральское", платежными поручениями N 79 от 12.07.2012, N 83 от 16.07.2012, N 85 от 17.07.2012 "Рабочий проект второй очереди разработки Светлореченского карьера жилистого кварца" утвержден Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Уральское отделение Ростехнадзора, принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об ее утверждении, N 09-00-24/2289 от 18.03.2013. 20 мая 2013 года документация для разработки Светлореченского карьера жилистого кварца утверждена и принята директором ФГУП "Центрально-Уральское" Албычевым А.А. (пункт 1.2 договора);

- возникающие у цедента на основании определения от 22 мая 2012 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33309/2012 о взыскании с должника суммы долга в размере 99000 (девяносто девять тысяч) рублей (пункт 1.3 договора);

- возникающие у цедента на основании определения от 11 июля 2012 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33309/2012 о взыскании с должника суммы долга в размере 99990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей (пункт 1.4 договора);

- возникающие у цедента на основании решения от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47142/2012 суммы долга в размере 571297 руб. 74 коп. (пятьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто семь рублей четыре копейки) и 14104 руб. 15 коп. (четырнадцать тысяч сто четыре рубля пятнадцать копеек) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате работ выполненных для ФГУП "Центрально-Уральское" изготовление Декларации "на доработку запасов жильного кварца Светолореченского месторождения (минипроект)" (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора является возмездным, оплата производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере уступаемых прав (требований) и составляет 11 715 400 руб. 81 коп.

Во исполнение договора цессионарием произведена оплата уступленных прав (требований) в размере 1 200 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.10.2013 N 94, от 04.12.2013 N 143.

Оплата уступленных прав (требований) в размере 10 515 400 руб. 81 коп. не произведена, что послужило основанием для обращения общества "Карьер Светлореченский" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что по договору передано недействительное (несуществующее) право требования к обществу "ИнвестСтрой", правопреемником которого является общество "ПТМЗ", и истец должен отвечать за недействительность данного требования, общество "Уралпромэнерго" предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом переданы по договору действительные права (требования), а ответчиком не исполнено обязательство по оплате прав (требований) в размере 10 515 400 руб. 81 коп., первоначальный иск о взыскании долга по оплате прав (требований) подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков следует отказать.

Вопреки доводу ответчика, условия договора, содержащиеся в пунктах 1.3-1.4, согласованы, договор в этой части является заключенным. Из содержания данных условий и указанных в них определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013, от 11.07.2013 по делу N А60-33309/2012 следует, что ответчику переданы следующие права (требования): в размере 99 000 руб., принадлежащие истцу на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-22391/2012, в размере 99 990 руб., принадлежащие истцу на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 по делу N А60-10650/2012, решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-10639/2012, решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-18567/2012.

Что касается довода ответчика о передаче ему несуществующего требования к обществу "ИнвестСтрой" (пункт 1.2 договора), то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А60-32402/2012, а также то обстоятельство, что отказ от иска в деле N А60-16599/2013 заявлен после заключения договора, полагает, что приведенный довод подлежит отклонению, основания считать переданное требование к обществу "ИнвестСтрой" недействительным (несуществующим) отсутствуют.

Итак, обжалуемое решение следует отменить, первоначальный иск - удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 10 515 400 руб. 81 коп. долга, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 75 577 руб., понесенные истцом при подаче иска, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 333 руб. 33 коп. (50 000 руб. оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2013 : 3 судебные инстанции, указанные в условиях о предмете данного договора), понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 000 руб., понесенные ответчиком при подаче встречного иска, относятся на последнего.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Поэтому с общества "Уралпромэнерго" в пользу общества "Карьер Светлореченский" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (10 624 311 руб. 14 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-1785/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уралпромэнерго" в пользу ООО "Карьер Светлореченский" 10 515 400 руб. 81 коп. долга, 75 577 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Уралпромэнерго" в пользу ООО "Карьер Светлореченский" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (10 624 311 руб. 14 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова