Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 11АП-15416/14

г. Самара

27 ноября 2014 г.

Дело N А72-4310/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием представителя истца Кирюхина С.В., доверенность от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года по делу N А72-4310/2014 (судья Чудинова В.А.),

по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма Веспа" (ОГРН 1087302000125, ИНН 7302038606), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 357 633 руб. 57 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма Веспа", к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", о взыскании 16 956 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма Веспа" (далее - фирма, ответчик) о взыскании пени в сумме 298 317 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 316 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление фирмы о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 956 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 по делу N А72-4310/2014 исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 276 163 руб. 50 коп. неустойки; 7 839 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены в сумме 16 956 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 259 207 руб. 13 коп. неустойки; 5 839 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда решено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 39 110 руб. 23 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 316 руб. 21 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.08.2013 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор N 103/2013 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по приобретению комплектующих, монтажу и подключению дизельных генераторов на здании 170 (Объект) /инв.N_____/, в объемах, предусмотренных проектной документацией N1ЭС 8133.000.00 и сметной документацией (Приложение N 1, 8 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора; передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Стоимость работ по договору составляет 7 311 704 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно Календарному плану с 23.08.2013 по 10.10.2013 (Приложение N 2 к договору).

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 6.1. договора заказчик перечислил подрядчику в качестве предоплаты 2 193 511 руб. 44 коп. (30% от цены договора) платежным поручением N 5709 от 24.09.2013.

Работы ответчиком по договору были выполнены частично, на сумму 4 435 675,46 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 12.02.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от цены работ (п.3.1) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 298 317 руб. 36 коп. за период просрочки с 16.10.2013 по 28.02.2014, рассчитанной от цены договора 7 311 704 руб. 80 коп. и ставки 0,03%.

Доказательства выполнения работ и сдача результата заказчику в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик суду не представил.

Как установлено судом, договор расторгнут 28.02.2014, согласие ответчика на предложение истца о расторжении договора получено заказчиком 28.02.2014.

Поскольку обязательства сторон прекратились, является обоснованным вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки за 28.02.2014 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец неправомерно исчисляет неустойку от цены работ по договору 7 311 704 руб. 80 коп., без учета стоимости фактически выполненных и невыполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, исходя из которых неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 276 163 руб. 50 коп., из расчета: 263 221 руб. 37 коп. за период с 16.10.2013 по 12.02.2014 (120 дней) с суммы долга 7 311 704 руб. 80 коп., и 12 942 руб. 13 коп. за период с 13.02.2014 по 27.02.2014 (15 дней) с суммы долга 2 876 029 руб. 34 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки., и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 39 110 руб. 23 коп. неустойки.

Истцом на основании статьи 395 Кодекса также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 316 руб. 21 коп. за период с 16.10.2013 по 12.02.2014, начисленных на сумму аванса 2 193 511 руб. 44 коп.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за не исполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу названной нормы права необходимым условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является установление факта неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Договор расторгнут 28.02.2014, следовательно, до момента расторжения договора со стороны Компании отсутствует неправомерное удержание суммы аванса.

Из материалов дела следует, что размер перечисленной предоплаты превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, требование общества о взыскании процентов 59 289 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 59 316 руб. 21 коп. не основано на законе, поскольку денежные средства были перечислены подрядчику по договору в качестве предварительной оплаты.

Судом установлено, что выполненные работы были оплачены заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 6.3 договора, в связи с чем, на основании статьи 395 Кодекса суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании процентов в сумме 16 956 руб. 37 коп. за период просрочки оплаты с 28.03.2014 по 29.04.2014.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года по делу N А72-4310/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин