Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10108/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А03-3395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Проскурина Л.П. по доверенности от 25 марта 2014 года, паспорт

от ответчика: Нагих С.С. по доверенности от 15 апреля 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деско" (рег.N 07АП-10108/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года по делу N А03-3395/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деско", г. Барнаул ОГРН 1022200906287

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул ОГРН 1022200918376

о понуждении к продлению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деско" (далее - ООО "Деско", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 15.11.13 N 4059, в не указании причин, на основании которых истцу отказано в продлении договора аренды, признании уведомления Управления от 25.12.13 недействительным (ничтожным) и обязании Управление продлить срок действия договора аренды земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в с кадастровым номером 22:63:030421:72, на прежних условиях сроком на 36 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 12, 164, 425, 433, 450, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 25, 28, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцу необоснованно отказано в продлении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2523-з от 28.12.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года по делу N А03-3395/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Деско" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены доказательства, свидетельствующие о невозможности освоения земельного участка в виду объективных причин, не принято во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке вырыт и забетонирован котлован. По мнению Общества, исчисление срока аренды земельного участка начинается с момента регистрации договора аренды, а не с момента его подписания сторонами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали правовую позицию, занимаемую каждой из сторон на момент обращения в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между Управлением (арендодатель) и ООО "Деско" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2523-з, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030421:72 площадью 1 250 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в, для строительства производственной базы сервисного обслуживания автомобилей.

Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается 3 года с момента подписания его сторонами.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2011.

Письмом от 07.03.2012 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил истцу, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 03.06.11 N 537, земельный участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в, расположен в зоне городского озеленения (Р-3).

Письмом от 26.11.2012 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил истцу, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.12 N 834, земельный участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в, расположен в зоне коммунальных объектов (П.6).

Истец, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, обратился в Управление с заявлениями от 25.01.2013 и от 31.01.2013 с просьбой продлить срок действия договора на два года и изменить вид разрешенного использования земельного участка на объекты оптово-розничной и розничной торговли (склады, базы и другие подобные объекты) соответственно.

В ответ Управление указало, что для продления действия договора аренды истец может обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Решением Федеральной кадастровой палаты филиал по Алтайскому краю от 01.03.2013 в государственном учете изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030421:72, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в, было отказано.

Истцом представлено градостроительное дело N 2985 на объект - производственная база сервисного обслуживания автомобилей, по ул. Власихинская, 144в, заказчик - ООО "Деско", от 08.10.2013.

15.11.2013 ООО "Деско" обратилось в Управление с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на прежних условиях сроком на 3 года, по причине технической ошибки в градостроительном плане истец не имел возможности получить разрешение на строительство и начать строительство объекта.

В письме от 25.12.2013 Управление заявило возражения против дальнейшего продления договора аренды.

ООО "Деско", полагая, что отказ в продлении действия договора аренды земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, в течение трехлетнего срока действия договора не достигнута, на участке отсутствует объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ истцом не получено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется письмо Управления от 25.12.2013, в соответствии с которым арендодатель сообщил арендатору об отсутствии намерения в продлении договора аренды на новый срок и его прекращении в связи с истечением срока его действия.

Указанное соответствует условиям самого договора и требованиям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.3 договора аренды участок предоставляется для строительства производственной базы сервисного обслуживания автомобилей.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 Управлением составлен акт обследования спорного земельного участка, в котором указано, что на момент осмотра участок огорожен металлическими профильными листами, внутри ограждения находится трансформаторная подстанция, пять металлических колонн фасадной стороны каркаса здания. К акту приложены фотоснимки.

Согласно письму от 14.09.11, адресованного Управлению торговли Сибирского военного округа, истец просит освободить земельный участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в, убрать мусор и большегрузные автомобили.

Истцом представлено техническое задание на подключение объекта, по ул. Власихинская, 144в, к сетям электроснабжения, условия подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, технические условия для подключения объекта к газораспределительной сети.

Между истцом, выступившим в качестве заказчика, и ООО "ЭлитСтрой", выступившим в качестве проектировщика, 05.08.13 заключен договор на выполнение проектных работ на объект - производственную базу сервисного обслуживания автомобилей, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в.

Вместе с тем, в период действия договора (три года с момента подписания сторонами договора), общество не приступило к строительству объекта, разрешение на строительство не было получено.

Аргументы Общества "Деско" о невозможности получить разрешение на строительство, поскольку участок был расположен в зоне городского озеленения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истец, получив земельный участок в аренду для целей строительства, не был лишен возможности получить разрешение на строительство как до отнесения участка к зоне городского озеленения решением Барнаульской городской Думы от 03.06.11, так и после отпадения данного обстоятельства.

Из приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что право на продление договора аренды земельного участка связано с наличием на участке незавершенного строительства. При этом предполагается, что строительство должно осуществляться арендатором участка легально, т.е. на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Поскольку разрешение на строительство объекта истец не получил, то правовые основания рассматривать указанные в акте обследования земельного участка от 12.12.2013 пять металлических колонн фасадной стороны каркаса здания, в качестве объекта незавершенного строительства, позволяющего истцу требовать продления договора аренды, отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на участке вырыт и забетонирован котлован под здание, подлежит как документально не подтвержденная. Как верно указал суд первой инстанции, установление на участке металлического ограждения и трансформаторной подстанции, равно как и оформление градостроительного дела и заключение договора на проектирование следует рассматривать как мероприятия по подготовке к строительству, но не как незавершенное строительство.

Согласно положениям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что строительство не было начато в период действия договора, общество не представило доказательств, свидетельствующих о начале освоения спорного земельного участка, позволяющих сделать вывод о возможности достижения цели договора в период его действия, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года по делу N А03-3395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев