Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12226/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А07-6107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский многопрофильный профессиональный колледж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-6107/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Светлаков Андрей Варленович (далее - ИП Светлаков А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Уфимский многопрофильный профессиональный колледж (далее - ГБОУ СПО УМПК, ответчик) о взыскании 67 499,69 руб. - основного долга за выполненные работы по договору подряда N 13 от 19.05.2011, а также 15 422,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 14.03.2014. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 316,88 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией ответчик о том, что имеется договор с истцом и задолженность по нему узнал только 24.02.2014. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с 24.02.2014.

Министерством образования Республики Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало, просило решение суда отменить.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле (ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой (копия приказа N 3189/1 от 01.09.2014 о создании комиссии по текущему ремонту полов и установке дверей на 4-ом этаже учебного корпуса лицея N 38, копия акта от 22.09.2014, копия локального сметного расчета), судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции сведений, содержащихся в указанных документах, подателем жалобы обоснована не была.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между профессиональным лицеем N 38 (заказчик) и ИП Светлаковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 13 от 19.05.2011 (л.д. 28-29), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение текущего ремонта полов и установки дверей на четвертом этаже учебного корпуса лицея, согласно локальной сметы.

Согласно п.3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ в действующих ценах составляет: 67 499,96 руб., НДС не предусмотрено.

В силу п.3.2 заказчик выплачивает указанную в п.3.1 договора за счет полученных бюджетных и внебюджетных средств по фактически выполненным объемам работ после предъявления подрядчиком платежных документов и подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписания акта приемки выполненных работ, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения (п. 4 договора).

29.12.2012 Профессиональный лицей N 38 присоединен к ГБОУ СПО Уфимский многопрофильный колледж N 1, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 1174-р от 29.12.2012.

Согласно локальному сметному расчету N 2, а также справке о стоимости выполненных работ N 2 от 29.05.2011 (л.д. 31-33), акту о приемке выполненных работ N 2 за май 2011 года (л.д. 77-79), истец выполнил работы по договору N 13 от 19.05.2011.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет- фактуру N 10 от 29.05.2011 на сумму 67 499,96 руб. (л.д. 34).

ИП Светлаковым А.В. в адрес ответчика направлена претензия N 24/02 от 04.02.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 67 499,69 руб., оставленную последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 13 от 19.05.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив условия договора N 13 от 19.05.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил, предусмотренные договором работы на сумму 67 499,96 руб., что подтверждается справке о стоимости выполненных работ N 2 от 29.05.2011 (л.д. 33), акту о приемке выполненных работ N 2 за май 2011 года (л.д. 77-79).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 67 499,96 руб. судом первой инстанции является правомерным.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 названного кодекса.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате услуг, предусмотренных п.3.2 договора, суд пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 14.03.2014.

Согласно расчету истца (л.д. 24), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 06.06.2011 по 14.03.2014 (997 дня), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), составляет 15 422,27 руб. (67 499,69 руб. x 8,25% x 997 дней/360 дней = 15 422,27 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с 24.02.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия, ввиду чего обязанность оплатить выполненные работы возникла у ответчика после подписания актов приемки выполненных работ по истечении семи дней, так как в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить выполненные работы после подписания акта приемки работ в разумный срок, а не после получения претензии истца.

Таким образом, истцом обоснованно определен начальный момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 06.06.2011.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-6107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский многопрофильный профессиональный колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева