Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13902/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-907/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А50-8744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд": Зайнак О.А., паспорт, доверенность от 22.07.2014, Корноушкин И.А., паспорт, доверенность от 22.07.2014,

от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Бернадская Н.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014

иные лица, участвующие в деле: не явились, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года

по делу N А50-8744/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми,

о признании незаконными действий по отказу в выборе земельных участков, возложении обязанности устранить нарушения прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми (ДЗО), выразившихся в отказах в выдаче заявителю актов выбора земельных участков, изложенных в письме от 14.02.2014 N И-21-01-09-2525 об отказе в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 6 088 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном юго-западнее здания по ул. Маяковского, 43 в Дзержинском районе г. Перми; от 14.02.014 N И-21-01-09-2578 об отказе в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1 120 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном южнее дома по ул. Кабельщиков, 6 в Орджоникидзевском районе г. Перми; от 14.02.2014 N И-21-01-09-2527 об отказе в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 4 057 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном восточнее дома по ул. Генерала Черняховского, 29 в Орджоникидзевском районе г. Перми; от 14.02.2014 N И-21-01-09-2526 об отказе в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 2 412 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном севернее здания по ул. Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе г. Перми, о возложении на ДЗО обязанности выдать заявителю акты о выборе названных земельных участков и предварительно согласовать на них место размещения объектов - физкультурно-оздоровительного комплекс.

Указанные заявления были приняты к производству арбитражного суда, возбуждены производства по делам N А50-8744/2014, N А50-8825/2014, N А50-8826/2014, N А50-8826/2014, которые впоследствии были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-8744/2014 (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми; Комитет по физической культуре и спорту администрации г.Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми, Администрация Орджоникидзевского района г.Перми.

Решением от 22.08.2014 производство по делу в части требования о признании незаконными действий ДЗО по отказу в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 2 412 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном севернее здания по ул. Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе города Перми, изложенному письме от 14.02.2014 N И-21-01-09-2526 и о возложении на ДЗО обязанности выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, на указанном земельном участке прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия общественного значения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на испрашиваемом заявителем земельном участке примерной площадью 6 088 кв. м, расположенного юго-западнее здания по ул. Маяковского, 43 в Дзержинском районе г. Перми, для городского округа. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что обществом "Локо-Фуд" заявлено о выборе одновременно нескольких земельных участков для строительства без не участия в торгах, заявитель не имеет реальных намерений на осуществление строительства; действия заявителя направлены на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. ДЗО с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы в отношении неправильного применения судом с. 10 Гражданского кодекса российской Федерации являются ошибочными. Кроме того указывает, что заявления обществом были поданы с целью приобретения земельных участков без проведения торгов, по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Указанная процедура в отличие от процедуры проведения торгов не предусматривает соперничество хозяйствующих субъектов и определение арендной платы за использование такого земельного участка исходя из ее рыночной стоимости. Полагает, что приобретение земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов (в случае когда такие торги могут быть поведены) приводит к причинению убытков муниципальному образованию в виде разницы арендной платы, определенной нормативно, и арендной платы, определенной по результатам торгов. Ссылаясь на п.5 ст. 30, ст.31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, указывает, что из последовательности действий уполномоченного органа по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта следует, что предварительное согласование места размещения объекта возможно только в случаях. Когда осуществлена процедура информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков. В случае поступления заявлений от иных лиц, земельный участок должен быть сформирован и выставлен на торги.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (далее -ДГА) с доводами апелляционной жалобы не согласен, о чем направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, так как с выводами суда согласен в полном объеме. Кроме того, ДГА направил ходатайство в котором ссылаясь на ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми также направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителями ООО "Локо-Фуд" заявлено о частичном отказе от заявленных требований - в части признания незаконными действий ДЗО по отказу в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 4057 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном восточнее дома по ул.Генерала Черняховского, 29 в Орджоникидзевском районе города Перми, изложенному письме от 14.02.2014 N И-21-01-09-2527 и обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Арбитражным судом апелляционным инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что отказ от заявленных требований, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Следствием принятия частичного отказа от иска является прекращение по делу в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмена обжалуемого решения в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 23.12.2013 заявитель ООО "Локо-Фуд" обратился в ДЗО с заявлениями о выборе земельных участков для строительства. Все земельные участки, в том числе участок примерной площадью 6088 кв.м, расположенный юго-западнее здания по ул.Маяковского, 43 в Дзержинском районе г.Перми, участок примерной площадью 1120 кв.м, расположенный южнее дома по ул.Кабельщиков, 6 в Орджоникидзевском районе города Перми, участок примерной площадью 4057 кв.м, расположенный восточнее дома по ул.Генерала Черняховского, 29 в Орджоникидзевском районе города Перми, участок примерной площадью 2412 кв.м, расположенный севернее здания по ул. Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе города Перми, заявитель испросил для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов.

На заявления ООО "Локо-Фуд" ДЗО даны ответы от 14.02.2014 с сообщениями об отказе в выдаче актов выбора земельных участков. При этом во всех случая отказов указано на отсутствие общественного значения строительства физкультурно-оздоровительных комплексов на испрошенных заявителем земельных участках для городского округа и что объекты не входят в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта.

Не согласившись с отказами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий ДЗО об отказе в выборе участков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1, 7, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2., 2.6.7., 3.1, 4.2. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (Положение), утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, исходил из того, что предоставление земельных участков для строительства на территории города Перми без торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта, посредством выдачи акта выбора и его утверждения осуществляется в случаях, предусмотренных Положением, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа; если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении испрашиваемых земельных участков документация по планировке территории не утверждена, решения о подготовке документации не приняты.

Рассматривая отказ в выдаче заявителю акта выбора в отношении земельного участка примерной площадью 6 088 кв. м, расположенный юго-западнее здания по ул. Маяковского, 43 в Дзержинском районе г.Перми, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-10945/2013 признано незаконным решение ДЗО г.Перми об отказе в выборе земельного участка площадью 2738 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Есенина, восточнее жилого дома N 5/2, на ДЗО возложена обязанность выдать акт о выборе указанного земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2010 по делу N А50-4425/2014 признано незаконным решение ДЗО об отказе в выборе земельного участка площадью 9092,58 кв.м, расположенного южнее здания по ул. Маяковского, 50, в Дзержинском районе г.Перми, на ДЗО возложена обязанность по выдаче акта выбора указанного земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Все перечисленные выше земельные участки расположены в пределах одного микрорайона Заостровка Дзержинского района г. Перми.

Судом первой инстанции с учетом общедоступного справочника 2GIS (ДубльГис) также установлено то, что расстояние от дома N 43 по ул.Маяковского в г.Перми до дома N 5/2 по ул.Есенина в г.Перми составляет 1,31 км при передвижении на автомобиле; расстояние от дома N 43 по ул.Маяковского до дома N 50 по этой же улице - 0,14 км. При этом возможность выбора земельных участков площадью 2 738 кв. м, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Есенина, восточнее жилого дома N 5/2, и земельного участка площадью 9 092, 58 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Маяковского, 50, в Дзержинском районе г.Перми, для строительства на них физкультурно-оздоровительных комплексов как указано выше установлена вступившими в законную судебными актами арбитражного суда, на ДЗО судом возложены обязанности по выдаче актов выбора данных участков для формирования участков в целях строительства физкультурно-оздоровительных комплексов.

Таким образом, с учетом расположения испрашиваемого заявителем участка на расстоянии 140 м и 1300 м от уже выбранных для строительства аналогичных объектов участков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ДЗО об отсутствии общественного значения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на испрашиваемом с местоположением юго-западнее здания по ул. Маяковского, 43 в Дзержинском районе г. Перми, являются правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным результат оценки судом первой инстанции следующих обстоятельств: 23.12.2013 заявитель направил в ДЗО заявления о выборе одновременно 5 земельных участков для строительства объектов недвижимости - физкультурно-оздоровительных комплексов - в Дзержинском и Орджоникидзевском районах г. Перми, при этом уставный капитал ООО "Локо-Фуд" равен минимальному размеру - 10 000 руб., исполнительным органом общества является его единственный участник, а единственным видом деятельности общества - поставка продуктов питания, строительство к видам экономической деятельности заявителя не относится; поведение заявителя при рассмотрении настоящего дела - заявителем не были представлены истребованные судом доказательства, необходимые для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии признаков злоупотребления заявителем правами, - отчеты о прибылях и убытках, представленные в налоговый орган за 2013-2014 годы, не были представлены доказательства ведения обществом упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции признал доказанными доводы ДЗО об отсутствии у заявителя реальной возможности и реальных намерений осуществления строительства одновременно 4 объектов недвижимости.

Установленным признано то, что с заявлениями о выборе земельных участков для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов ООО "Локо-Фуд" обратилось к ДЗО не для осуществления строительства на данных участках, а лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов. Учитывая то, что ООО "Локо-Фуд" в заявлениях в качестве цели получения земельных участков указало строительство спортивно-оздоровительных комплексов (социально-значимых объектов), рассчитывая на возможность получения участков в аренду без процедуры проведения торгов, суд первой инстанции верно отметил, что заявив о выборе одновременно нескольких земельных участков для такого строительства, не участвуя в торгах и не имея реальных намерений на осуществление строительства, ООО "Локо-Фуд" злоупотребило предоставленным ему правом получения в пользование земельных участков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие у него реальных намерений и возможности осуществлять строительство одновременно на всех перечисленных земельных участках.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, которые в ходе рассмотрения дела были установлены; оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактических отношений сторон, не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных требований признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется заявителем.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частичного отказа заявителя от иска государственная пошлина, уплаченная им по требованию, от которого заявитель отказался, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд" от требования о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившихся в отказе в выдаче обществу "Локо-Фуд" акта выбора земельного участка примерной площадью 4 057 кв.м., и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном восточнее дома по ул. Генерала Черняховского, 29 в Орджоникидзевском районе города Перми, и описанном в письме N И-21-01-09-2527 от 14.02.2014, и возложении на Департамента земельных отношений администрации города Перми обязанности выдать обществу "Локо-Фуд" акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-8744/2014 в части отказа в удовлетворении этих требований отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-8744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд" (ОГРН 1105902011555, ИНН 5902869711) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных в виде государственной пошлины (чек-ордер от 12.05.2014 N 4).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина