Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 12АП-10898/14

г. Саратов

24 ноября 2014 г.

Дело N А06-6031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Трест Камдорстрой" - Степанова Л.А., по доверенности от 23.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу N А06-6031/2014, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску закрытого акционерного общества "Трест Камдорстрой", г. Набережные челны Республики Татарстан, (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322),

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1046301036924, ИНН 63211378804),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Севкавуправтодор", г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 76824980 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест Камдорстрой" (далее - ЗАО "Трест Камдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дорстрой") с требованием о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 24.01.2013 N 4953 в размере 76415736 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Трест Камдорстрой" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: уточнения исковых требований были вручены ответчику в ходе судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности предоставить свою правовую позицию на уточненные исковые требования, судом не дана правовая оценка положениям спорного договора, предусматривающим порядок окончательного расчета по выполненным по договору работам, исполнительная документация не передана, соответственно обязанность по оплате у ответчика не наступила.

Представитель закрытого акционерного общества "Трест Камдорстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест Камдорстрой" (субподрядчик) и ООО "АВТ-Дорстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 4953 от 24.01.2013 на выполнение работ на объекте: "Выполнение дорожных работ по строительству Объекта "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения "Строительство автомобильной Дороги А-153 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке Лиман - граница Республики Калмыкия, Астраханская область".

В соответствии с п. 1.2. Договора "Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта, указанные в п. 1.1. Договора в соответствии с условиями Договора и календарным графиком производства работ (Приложение N 2).

Стоимость поручаемых Субподрядчику работ определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) и составляет 2 306 902 541 руб., включая НДС (п. 2.1 Договора в ред. Доп. соглашения N 2 от 30.12.2013).

Пунктом 3 Договора стороны определили порядок расчетов. Согласно п. 3.4. Договора (в ред. Доп. соглашения от 30.12.2013) "Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет в размере 10000000 руб. производится после приемки объекта в эксплуатацию и при наличии полного комплекта исполнительной документации, но не позднее 10 дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию всеми членами приемочной комиссии".

В соответствии с п.3.3. Договора из суммы каждого текущего платежа Генподрядчик удерживает 10% за услуги генерального подрядчика.

В силу п. 3.12. Договора сумма выданного аванса учитывается Генподрядчиком и Заказчиком при текущих расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Субподрядчику.

ЗАО "Трест Камдорстрой" выполнило работы по договору N 4953 от 24.01.2013 на сумму 2 306 902 542 руб.

Ответчик производил расчеты по договору в размере 2 230 486 795 руб., а также истцом зачтена стоимость услуг генподряда в размере 230 690 253 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими счет-фактурами, актами и уточнением исковых требований.

Истцом в материалы дела представлены акты ввода объекта в эксплуатацию от 14.11.2013 и от 05.06.2014.

По мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил двусторонние акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: справка КС-3 N 1 от 25.02.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.02.2013, справка КС-3 N 2 от 28.03.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 28.03.2013, справка КС-3 N 3 от 28.04.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2. N 3 от 28.04.2013, справка КС-3 N 4 от 28.05.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N4 от 28.05.2013, справка КС-3 N 5 от 28.06.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 28.06.2013; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 28.06.2013; справка КС-3 N 6 от 30.07.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 30.07.2013; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.07.2013; справка КС-3 N 7 от 29.08.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 29.08.2013; справка КС-3 N 8 от 27.09.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 8 от 27.09.2013; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 27.09.2013; справка КС-3 N 9 от 12.11.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N9 от 12.11.2013; справка КС-3 N 10 от 15.11.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 15.11.2013; справка КС-3 N11 от 29.11.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2. N 11 от 29.11.2013; справка КС-3 N 12 от 30.12.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 30.12.2013; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 30.12.2013; справка КС-3 N 13 от 30.12.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 30.12.2013; справка КС-3 N 14 от 31.01.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 14 от 31.01.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 8 от 29.01.2014; справка КС-3 N 15 от 28.02.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2. N 15 от 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 15 от 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 9 от 28.02.2014, справка КС-3 N16 от 28.03.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 16 от 28.03.2014; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 17 от 28.03.2014; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 28.03.2014; справка КС-3 N 17 от 30.04.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 30.04.2014; справка КС-3 N 18 от 30.05.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2. N 18 от 30.05.2014; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 30.05.2014; справка КС-3 N19 от 02.06.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2.2-14 от 02.06.2014.

Ответчик частично произвел оплату работ в размере 2 230 486 795 руб., также истцом зачтена стоимость услуг генподряда в размере 230690253 руб. 60 коп.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны субподрядчика и субсубподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не была передана исполнительная документация в соответствии с пунктом 3.4 договора, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования объекта строительства по назначению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу N А06-6031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина