Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10768/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А70-5139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10768/2014) Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-5139/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к Российской Федерации в лице Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 193 523 рубля 62 копейки

при участии в судебном заседании представителя от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Колегова А.Л. по доверенности N 11 от 28.04.2014, сроком действия на три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" (далее - ООО "Управляющая компания "ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ответчик, податель жалобы), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - ответчик) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 193 523 руб. 62 коп.

В заседании суда первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области) суммы основного долга в размере 101 959 руб. 30 коп. Ходатайство мотивировано тем, что стороны урегулировали спор, заключили государственный контракт на управление N 090/14У/195 от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-5139/2014 принят отказ ООО "Управляющая компания "ЮГ" от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в части взыскания задолженности в размере 101 959 руб. 30 коп. Производство по делу N А70-5139/2014 в данной части прекращено. ООО "Управляющая компания "ЮГ" возвращена государственная пошлина в сумме 2 698 руб. 47 коп. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "ЮГ" взыскана задолженность в сумме 91 564 руб. 36 коп., государственная пошлина в сумме 2 421 рубль 96 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.08.2014, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 91 564 руб. 36 коп.

Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом стоимости работ и услуг по обслуживанию жилого дома N 3 по улице Тульская, г. Тюмень, который произведен в соответствии с тарифицированным перечнем работ по обслуживанию и ремонту жилого дома, с учетом постановлений Администрации города Тюмени. Ответчик считает, что сторонами по договору управления N 28 от 19.09.2006 утверждена плата за содержание и ремонт в размере тарифов, установленных в приложении N 4 к настоящему договору. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания ООО "Управляющая компания "ЮГ" услуг по содержанию имущества и несения ей соответствующих расходов на заявленную сумму; истцом не направлено уведомления о возникшей задолженности. Также податель жалобы считает, что Территориальное управление не наделено функциями главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации, то есть является ненадлежащим ответчиком.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЮГ", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и ООО "Управляющая компания "ЮГ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 августа 2012 года 72 НМ 2459077 нежилое помещение, назначение: нежилое в жилом доме, общей площадью 1170,6 кв.м., 1 этаж, подвал, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 3/1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 119).

19 сентября 2006 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Тульская д. 3 принято решение об избрании способом управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО "Управляющая компания "Юг".

Собственниками помещений жилого дома, распложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская д. 3 и ООО "Управляющая компания "Юг" подписан договор управления многоквартирным домом от 19.09.2006 (далее - договор управления), по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимися помещениями дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовали в собрании собственников многоквартирного дома, что также не оспаривается сторонами. Договор на управление многоквартирным домом между сторонами не подписан.

В силу пункта 3.3.1 договора управления собственники обязуются вносить плату за содержание, текущий ремонт, управление, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2012 по 30.06.2013 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменской область, город Тюмень, улица Тульская д. 3, плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не вносилась, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами по следующим основаниям.

Распоряжением от 11.10.2012 N 284/03 (л.д. 92-98) помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 3/1 закреплено на праве оперативного управления государственного имущества за Управлением внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и соответствующими структурными подразделениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; то право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НМ 483022 от 02.07.2013 (л.д. 99) право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 02 июля 2013 года.

Следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, то есть в данном случае - 02.07.2013. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникает.

Таким образом, в отсутствие зарегистрированного права отсутствует и обязанность по оплате содержания общего имущества. Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании распоряжения собственника и акта приема-передачи имущества не порождает таких правовых последствий. Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского, так и жилищного законодательства.

Исходя из изложенного, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей дом в период с 01.09.2012 по 30.06.2013.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и отношения, возникающие из их оказания и оплаты, регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования.

Данные выводы основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к Российской Федерации, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Поскольку спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, надлежащим ответчиком истцом правильно указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Возражения ответчика в связи с этим подлежат отклонению.

Довод заявителя о неправомерном применении постановлений администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 142-ПК, от 27.08.2012 N 112-ПК, от 18.03.2013 N 18-ПК при установлении платы за нежилое помещение суд апелляционной инстанции признал необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в рассматриваемый период общим собранием собственников многоквартирного дома, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил размер платы, установленный в постановлениях администрации города Тюмени.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пункт 31 Правил, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники иных помещений в спорном многоквартирном доме оплачивают услуги истца по иным тарифам, нежели установлено вышеуказанными постановлениями администрации города Тюмени, в связи с чем тариф для ответчика не может отличаться по размеру от тарифа, примененного истцом в отношениях с иными собственниками.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания ООО "Управляющая компания "ЮГ" услуг по содержанию имущества и несения ей соответствующих расходов на заявленную сумму, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются договоры на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, заключенные между истцом и подрядными организациями. Надлежащих и достоверных доказательств не исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела ответчик в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, к материалам дела не приобщил.

Доказательств оказания услуг по содержанию и управлению домом иной организацией ответчик в материалы дела не представил.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не направлено уведомления о возникшей задолженности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не раскрывает, какие правовые последствия влечет данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "Управляющая компания "ЮГ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-5139/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова