Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44606/14

город Москва

24 ноября 2014 г.

дело N А40-16216/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектуры)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014

по делу N А40-16216/2014, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектуры) (ОГРН 1027739900836, 125047, Москва, Триумфальная площадь, дом 1, строение 1)

к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф. (125315, Москва, улица Часовая, дом 28)

третьи лица: Правительство г. Москвы (125032, Москва, улица Тверская, дом 13), ООО "Казакова-Центр" (105064, Москва, улица Казакова, дом 7, строение 1)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Сергеева О.А. по доверенности от 30.10.2012.;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - Сергеева О.А. по доверенности от 23.12.2013; Назарова Е.В. по доверенности N 21 от 04.01.2014;

установил: определением суда от 08.09.2014 заявление ООО "Казакова-Центр" удовлетворено частично, с Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектуры) взыскана сумма судебных издержек в размере 45.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Правительство г. Москвы и ООО "Казакова-Центр".

Комитет не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить.

Представитель Тверского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, отдел извещен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 45.000 руб., не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-16216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев