Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44305/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-16970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Учебный центр Центробизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" августа 2014 года по делу N А40-16970/14, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску закрытого акционерного общества "Учебный центр Центробизнес" (ИНН 7708047520, ОГРН 1037708062314)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (ИНН 7714043108, ОГРН 1027700282114) третьи лица: 1) Росимущество, 2) Департамент культурного наследия города Москвы о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Подобедов В.Н. по доверенности от 12.09.2014, Костанянц А.Г. по доверенности от 12.09.2014, Попонина С.В. по доверенности от 12.09.2014, Орлова Е.Е. по доверенности от 12.09.2014;

от ответчика: Лопатина Т.В. по доверенности от 29.10.2014;

от третьих лиц: 1) Филин Е.А. по доверенности от 19.08.2014, Величко В.В. по доверенности от 31.10.2014, Пефтиева О.И. по доверенности от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Учебный центр Центробизнес" обратилось в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" о внесении изменений в Охранно-арендный договор N 336 от "05" августа 2004 года, заключенный в отношении недвижимого имущества "Усадьба XIX века" общей площадью 1482,5 кв.м по адресу: 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.51, стр.4 в части замены в договоре арендодателя на ФГУП "НИЦЭП".

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 405, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с признанием права собственности Российской Федерации на спорный объект и закреплением недвижимого имущества в хозяйственном ведении ФГУП "НИЦЭП", у истца имеются правовые основания для внесения изменений в охранно-арендный договор N 336 от 05.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014г.исковые требования ЗАО "Учебный центр Центрбизнес" оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор носит смешанный характер и замена стороны договора Мосгорнаследия на ФГУП "Н

ИЦЭП" в части охранных обязательств неправомерна.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Учебный центр Центробизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о неправомерности замены стороны договора Мосгорнаследия на ФГУП "ГИЦЭП" в части охранных обязательств. Считает, что охранное обязательство объекта культурного наследия, являющегося собственностью Российской Федерации, лежит на собственнике такого имущества и возложение охранных обязательств на Департамент культурного наследия города Москвы за объект, находящийся в собственности Российской Федерации является незаконным и недопустимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 18.08.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и Росимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 18.08.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2004 между ГУОП г.Москвы (правопредшественник Москомнаследия) и ЗАО фирма "ЦЕНТРОБИЗНЕС" (правопредшественник истца) заключен охранно-арендный договор, согласно которому госорган сдает, а арендатор принимает в пользование памятник "Усадьбу XIXв" по адресу: Москва, ул.Дубининская, д.51, стр. 4, площадью 1 482, 5 кв.м.

Срок аренды с 20.09.2004 по 20.09.2014.

Договор содержит как существенные условия договора аренды, так и условия охранного обязательства арендатора нести полную ответственность за сохранность здания-памятника в соответствии с Инструкцией "О порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования, реставрации недвижимых памятников истории и культуры".

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51 (усадьба XIX в.) было включено в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Согласно Справке Южного территориального Бюро технической инвентаризации от 07 апреля 2010 года N 4796/50 здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51, и здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 являются одним и тем же объектом.

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был подтвержден статус этих объектов как памятников федерального значения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 N 09АП-3411/2011-ГК по делу N А40-66866/10-40-584 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, 51, стр. 4 общей площадью 1 482,5 кв. м.

Право хозяйственного ведения на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельство серия 11-АО N 059117 от 11.05.2012 г. запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним N77-77-12/046/2011-769).

В связи со вступлением в права арендодателя ФГУП "НИЦЭП" 26.10.2012 года направило для подписания в ЗАО "Учебный центр Центробизнес" четыре экземпляра дополнительного соглашения к Охранно-арендному договору N 336 от "05" августа 2004 года на пользование недвижимым памятником истории и культуры в целях о внесении изменений в охранно-арендный договор в части замены по решению Суда арендодателя.

ЗАО "Учебный центр Центробизнес" подписало полученное Дополнительное соглашение к Охранно-арендному договору N 336 от "05" августа 2004 года и направило его в адрес ФГУП "НИЦЭП" письмом от N2012/011-27-001 от 27 ноября 2012 года.

ЗАО "Учебный центр Центробизнес" неоднократно обращалось к Ответчику (письма от 12 ноября 2012 года; 22 ноября 2012 года; 12 марта 2013 года; 12 июля 2013 года) с просьбой о подписании Дополнительного соглашения к Охранно-арендному договору N 336 от "05" августа 2004 года., не получив ответа на данные письменные обращения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п.4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для внесения изменения в условия договора истец указал на перемену собственника спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договор содержит как существенные условия договора аренды, так и условия охранного обязательства арендатора нести полную ответственность за сохранность здания-памятника в соответствии с Инструкцией "О порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования, реставрации недвижимых памятников истории и культуры".

Поскольку договор носит смешанный характер, замена стороны договора -Мосгорнаследия на ФГУП "НИЦЭП" в части охранных обязательств не соответствует воле нового арендодателя и действующему гражданскому законодательству.

При этом, суд правомерно указал, что заявив указанные требования, истец не представил доказательств заключения им с Москомнаследием или Министерством культуры Российской Федерации самостоятельного охранного обязательства в отношении объекта недвижимости, требований к Москомнаследию или Министерству культуры РФ также не заявлено.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку арендатор продолжает пользоваться спорными помещениями, фактически арендные отношения продолжаются и права истца не нарушены, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в охранно-арендный договор.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" августа 2014 года по делу N А40-16970/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская