Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 16АП-3924/14

г. Ессентуки

24 ноября 2014 г.

Дело N А18-242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Республики Ингушетия, Государственного казенного учреждения "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия и Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 по делу N А18- 242/2014 (судья Мержоев М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив"

к Государственному учреждению "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия"

третьи лица: Правительство Республики Ингушетия; Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Республики Ингушетия: представитель Гаракоев М.Б. по доверенности N АМ-40/р от 14.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив" (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному учреждению "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 731 705 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Ингушетия и Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (том 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 по делу N А18- 242/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Государственного казенного учреждения "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 885 193 руб.15 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ИнгБизнесАктив" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 112 466 рублей 83 копеек. Взыскана с Государственного казенного учреждения "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 52 425 рублей 97 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Республики Ингушетия, Государственное казенное учреждение "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия и Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 по делу N А18-242/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2014.

В судебном заседании 17.11.2014 представитель Правительства Республики Ингушетия поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика, третьего лица Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 по делу N А18- 242/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 по делу N А18-1711/2005 с ГУП "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" в пользу ОАО "АКБ " Союзобщемашбанк" ( далее - банк) было взыскано 23 778 558 рублей 24 копейки задолженности (том 1, л.д. 29-32).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2006 года решение от 10.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 года по делу N А18-1711/2005 решение суда первой инстанции от 10 апреля 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2006 года оставлены без изменения (том 1, л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ГУП "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" на Государственное учреждение "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия".

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - конкурсного управляющего ОАО "АКБ " Союзобщемашбанк" на Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", которому выдан исполнительный лист о взыскании с должника 23 778 558 рублей 24 копейки (том 1, л.д. 18-22).

По заявлению ООО "ЭлитСтрой" определением от 24.06.2010 судом исправлены описки и арифметические ошибки в решении от 10.04.2006, а также в определениях от 15.07.2008 и 14.12.2009.

Определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2010, 03.02.2011 и 04.08.2011 учреждению неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения от10.04.2006 соответственно до 13.01.2011, до 01.08.2011 и до 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2011 произведена замена ООО "ЭлитСтрой" на ООО "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив" в связи с заключением договора цессии от 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2012 по делу N А18-89/2012 отказано в иске Государственному казенному учреждению "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" к ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2011 (том 1, л.д. 14-17).

ООО "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив", считая, что Государственное казенное учреждение "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" незаконно пользуется денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в силу решения суда от 10.04.2006 по делу N А18-1711/2005, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 (опубликовано 15.11.2012), с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, что в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1711/2005 вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией 11.10.2006.

Таким образом, проценты за использование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены к взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу.

Доказательств исполнения судебного акта по делу N А18-1711/2005 в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 101-103).

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 13, 14 Постановления N 15/18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 19 постановления N 15/18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом первой инстанции установлено, что общество приобрело право требования исполнения решения суда по делу N А18-1711/2005 с момента установления правопреемства взыскателя определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2011 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) 20.09.2011, тогда как с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество обратилось только 28 апреля 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует применить к периоду 12.10.2006 по 28.04.2011 и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 28.04.2014, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %, и пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в сумме 5 885 193 рубля 15 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому подлежат удовлетворению в сумме 5 885 193 рубля 15 копеек за несвоевременное исполнение судебного акта и об отказе в удовлетворении иска в остальной части в связи с применением срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10, от 28.07.2009 N 6961, и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено о том, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на представителя общество не представило ни одного доказательства, подтверждающие произведенные расходы.

Представитель общества не участвовал ни в одном из судебных заседаний, что подтверждается материалами дела, все документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны генеральным директором ООО "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив" - М.А. Кукурхоевым лично, что так же опровергает доводы о наличии у истца какого-либо представителя.

Таким образом, общество не доказало наличие расходов на представителя, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и взыскал государственную пошлину с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях против заявленных требований об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, финансируется из республиканского бюджета и денежные средства из республиканского бюджета на погашение существующей задолженности не поступали, а поэтому имеются основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что учреждение приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате долга с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств.

Следовательно, оплата долга по решению суда от 10.04.2006 не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет бюджета соответствующих расходов должника и наличия внебюджетных средств.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для исполнения решения суда от 10.04.2006, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, начиная с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать об оплате долга.

Вместе с тем, судом удовлетворено заявление о применении срока исковой давности, поэтому проценты взысканы только за период с 28.04.2011 и 28.04.2014.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что проценты подлежат начислению с 01.01.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 отменено определение арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2011 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.04.2006.

В отношении периода предоставления отсрочки с 03.02.2011 по 01.08.2011 суд апелляционной инстанции считает, что в указанный период ответчик не предпринял надлежащим мер к исполнению судебного акта от 10.04.2006.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение на протяжении более 8 лет фактически уклоняется от исполнения судебного акта от 10.04.2006.

Доказательств того, что учреждением предприняты какие либо действенные меры к исполнению судебного акта в течение 8-ми лет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком не оспорены расчеты процентов, контр расчет процентов суду первой инстанции не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к учреждению ответственности в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 по делу N А18-242/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 по делу N А18- 242/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко