Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-11571/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А75-1244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11571/2014) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу N А75-1244/2013 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1098610001544, ИНН 8610024335) о включении требования в размере 3 781 382 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮграБетон" (ОГРН 1098610001544, ИНН 861024335),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2013 по делу N А75-1244/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮграБетон" (далее - ООО "ЮграБетон", должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Тихомиров Виталий Андреевич (далее - Тихомиров В.А.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

22 апреля 2014 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО Запсиблизинг", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 781 382 руб. 47 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр задолженности в размере 3 781 382 руб. 47 коп. отказано.

Суд указал учесть требование кредитора в сумме 3 781 382 руб. 47 коп. как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ЮграБетон".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО Запсиблизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не учёл того, что арбитражным судом 02.04.2014 по настоящему делу признаны недействительными сделки купли-продажи автомобильной техники N N 1-6 от 11.03.2013. заключённые 11.03.2013 между кредитором, должником (продавец) и ООО "ИнТехСтрой" (покупатель) и применены последствия недействительности сделок в виде обязания кредитора и покупателя по сделкам возвратить должнику автомобильную технику. Ссылаясь на пункт 3 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63), считает, что кредитор заявило требование в установленном порядке и в пределах сроков (22.04.2014). На момент вынесения определения от 16.09.2014 имущество возвращено в конкурсную массу, и суд располагал такими сведениями. У кредитора возникло восстановленное право на включение в реестр требований кредиторов ООО "ЮграБетон" и такое требование должно быть удовлетворено по правилам пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Кроме этого, указывает, что суд не исследовал вопрос об обеспечении требования кредитора залогом имущества должника.

От конкурсного управляющего Тихомирова В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО Запсиблизинг" и конкурсного управляющего Тихомирова В.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО Запсиблизинг" к должнику ООО "ЮграБетон" поступили в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013.

Следовательно, требования кредиторов по общему правилу могли быть заявлены в срок до 25.07.2013.

В рассматриваемом случае ООО "Запсиблизинг" обратилось в суд 22.04.2014, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 15 л.д.39), то есть по истечении срока, установленного Законом о банкротстве.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

То есть такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром и подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поэтому оснований для включения требования ООО "Запсиблизинг" в реестр требований кредиторов ООО "ЮграБетон" у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Суд первой инстанции оценил представленные кредитором в материалы дела доказательства и пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Требование в размере 3 781 382 руб. 47 коп. ООО "Запсиблизинг" основано на вступивших в законную силу судебных актах, а именно:

- на решении Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу N А70-11595/2012 (т. 15 л.д. 11-17), которым в пользу кредитора с должника взыскана задолженность по договорам лизинга N 34л/11 от 30.05.2011 и N 35л/11 от 30.05.2011 в размере 1 668 035 руб. 46 коп., в том числе основная сумма долга в размере 1 472 482 руб. 41 коп. за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года, пени в размере 195 553 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 680 руб. 35 коп.

Всего по данному решению в пользу кредитора взыскано 1 697 715 руб. 81 коп. (1668035,46 + 29680,35);

- а также на решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу N А70-1887/2013 (т. 15 л.д. 18-22), которым в пользу кредитора с должника взыскано 2 050 315 руб. 08 коп., в том числе 1 789 123 руб. 90 коп. - сумма основного долга по вышеуказанным договорам лизинга за период с августа 2012 года по январь 2013 года, 261 191 руб. 18 коп. - пени, а также 33 351 руб. 58 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

По этому решению судом взыскано в пользу кредитора всего 2 083 666 руб. 66 коп. (2050315,08 + 33351,58).

Таким образом, по двум судебным актам в пользу кредитора взыскано с должника 3 781 382 руб. 47 коп. (1697715,81 + 2083666,66).

ООО "Запсиблизинг" к включению в реестр предъявлена как раз указанная сумма задолженности.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку общий размер требования кредитора подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным.

Однако ввиду пропуска кредитором специального срока предъявления своего требования с целью включения его в реестр данное требование подлежит учёту за реестром требований кредиторов ООО "ЮграБетон".

Поэтому ООО "Запсиблизинг" может рассчитывать на удовлетворение своего требования только в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование ООО "Запсиблизинг" подлежит учёту за реестром, как указывалось выше, и без обеспечения залогом имущества должника, на которое также ссылается кредитор в требовательной части заявления и апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, как разъяснено в пункте 4 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, ООО "Запсиблизинг", пропустив срок, в течение которого реестр требований кредиторов считается открытым, лишается прав, предоставляемых ему как залоговому кредитору Законом о банкротстве.

Поэтому требование ООО "Запсиблизинг", подлежащее учёту за реестром, не может быть обеспечено залогом имущества должника.

В связи с чем основания для исследования вопроса относительно предмета залога и иных обстоятельств, связанных с установлением требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, у суда отсутствуют.

По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ООО "Запсиблизинг" в указанной части о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об обеспечении требования кредитора залогом имущества должника.

Остальные доводы жалобы ООО "Запсиблизинг" со ссылкой на пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве и пункт 27 Постановления N 63 судом апелляционной инстанции также не принимаются по следующим основаниям.

Кредитор, полагая, что применению подлежат пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве и пункт 27 Постановления N 63, на основании которых его требование подлежит включению в реестр, ссылается на другой судебный акт - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2014 по настоящему делу о банкротстве.

Однако данные доводы кредитора являются ошибочными.

Названные кредитором пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве и пункт 27 Постановления N 63 не подлежат применению в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2014, которым на основании заявления конкурсного управляющего Тихомирова В.А. признаны недействительными договоры купли-продажи N N 1-6 от 11.03.2011 между ООО "ЮграБетон", ООО "ИнТехСтрой" и ООО "Запсиблизинг", и применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО ИнТехСтрой" и ООО "Запсиблизинг" возвратить ООО "ЮграБетон" имущество (4 автобетоносмесителя и КАМАЗ 65111), несмотря на его указание в тексте заявления, не является правовым основанием настоящего требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере 3 781 382 руб. 47 коп.

Как указывалось выше, настоящее требование кредитора основано на двух вступивших судебных решениях арбитражного суда, которыми в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 34л/11 от 30.05.2011 и N 35л/11 от 30.05.2011.

Предметом оспаривания сделок по определению суда от 02.04.2014 выступали иные договоры - договоры купли-продажи N N 1-6 от 11.03.2011.

Именно к этим договорам судом были применены последствия недействительности сделок в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

По определению суда от 02.04.2014 применены последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи.

Соответственно, правила реституции распространяются только на правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи, которые не являются основанием взыскания с должника в пользу кредитора задолженности в размере 3 781 382 руб. 47 коп. по иным сделкам - договорам лизинга N 34л/11 от 30.05.2011 и N 35л/11 от 30.05.2011.

Поэтому в рамках настоящего спора для целей установления обстоятельства, пропущен кредитором срок предъявления требования или нет, определение суда от 02.04.2014 не имеет значения, поскольку применённые судом последствия недействительности сделок по этому определению относятся к другим договорам, не на основе которых кредитором предъявлено требование в размере 3 781 382 руб. 47 коп.

Далее, согласно пункту 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве, на который ссылается кредитор, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В пункте 27 того же Постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Вышеприведённые разъяснения Пленума ВАС РФ, а также пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве, подлежат применению к случаям признания судом недействительных сделок в рамках дела о банкротстве.

Ввиду того, что задолженность, которая предъявлена кредитором к должнику в настоящем требовании, не является следствием признания судом недействительных сделок купли-продажи, пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве и пункт 27 Постановления N 63, на которые ссылается в обоснование своих доводов кредитор, не подлежат применению в рассматриваемом случае, но могут быть учтены судом в случае предъявления кредитором отдельного требования, вытекающего из последствий, применённых судом в определении от 02.04.2014.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу N А75-1244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина