Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 03АП-5998/14

г. Красноярск

25 ноября 2014 г.

Дело N А69-2610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Дондуй О. В., представителя по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" октября 2014 года по делу N А69-2610/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Хайдып Н.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компьютерно-технический центр "Альфа" (далее - заявитель, общество, ООО КТЦ "Альфа") (ИНН 1704003296, ОГРН 1071717000486) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - административный орган, Инспекция) (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 N К-077.

Определением суда от 08.08.2014 заявление судом принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "06" октября 2014 года признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 22.07.2014 N К-077.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения доказан; проверка в отношении общества проводилась на основании соответствующего поручения, с которым представитель общества Пухирева О.А. была ознакомлена.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель административного органа в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы, а именно: поручения N 17-02-08/39 от 18.06.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев рассмотрения судом апелляционной инстанции дел по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.06.2014 и.о. начальника налогового органа вынесено поручение N 17-02-08/39 о проведении проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на торговых объектах, и полноты выручки и порядка работы с денежной наличностью в сфере торговли, торговли пиломатериалами, нефтепродуктами и газовым топливом, а также выполнения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в отношении объектов, расположенных на территории Каа-Хемского кожууна, в том числе, в отношении ООО КТЦ "Альфа".

На основании указанного поручения госналогинспектором 18.06.2014 в 12 час. 31 мин проведена проверка по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с.Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 146. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 18.06.2014 N 011161 отражено, что оператор-продавец Пухирева О.А. приняла денежные средства в сумме 50 рублей от физического лица Монгуш Т.Ч. с целью оплаты услуг оператора мобильной связи "Мегафон". При расчете применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) ОКА 102К, с заводским номером 00342793, которая установлена не в составе платежного терминала и не сопряжена с компьютером, оснащенным интернетом (деятельность по приему платежей от физических лиц осуществляется через сети Интернет). Пополнение счета сотовой связи осуществлено путем ручного набора на компьютере, а также путем ручного набора на ККТ ОКА 102К, с заводским номером 00342793, после чего был выдан чек с указанием наименования организации, ИНН, номера кассового аппарата, даты и времени пополнения, номера кассового чека, ЭКЛЗ. В чеке, выданном абоненту, не были указаны следующие обязательные реквизиты: наименование документа; наименование оплаченного товара (работы, услуг); размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком в случае его взимания; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; его ИНН; номер контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, платежного субагента в случае приема платежным субагентом. Примененная ККТ не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не подлежала применению после 01.01.2014, что свидетельствует о нарушении норм Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Уведомлением от 19.06.2014 общество приглашено в налоговый орган на 07.07.2014 на 11 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено законным представителем общества 24.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 66790175016116.

07.07.2014 в отношении Общества в отсутствии законного представителя налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 08-085, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.07.2014 г. на 11 час. 00 мин.

Постановлением от 22.07.2014 N К-077 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО КТЦ "Альфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 07.07.2014 N 08-085 в отношении общества составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 N К-077 вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 N К-077, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка проведения проверки общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях (бездействии) общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившийся в осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием ККТ, не включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не подлежащей применению после 01.01.2014.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении N 08-085 в день проведения проверки 18.06.2014 не был оформлен в связи с отсутствием законного представителя общества при проведении проверки. Составлен 07.07.2014,

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом в протоколе от 07.07.2014 N 08-085 указаны: акт от 18.06.2014 N 0011161, объяснительная Пухиревой О.А.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают совершение вменяемого обществу правонарушения по следующим основаниям.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По подпунктам "а", "б" и "д" пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки от 18.06.2014 N 0011161, проверка по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с.Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 146, была проведена должностным лицом административного органа на основании поручения на проведение проверки от 18.06.2014 N 17-02-08/039 (л.д. 23).

Вместе с тем представленное в материалы дела поручение вопреки вышеприведенным требованиям порядка проведения проверки не содержит сведений о предъявлении поручения, об ознакомлении и фиксации ознакомления с поручением проверяемого объекта.

Доводы Инспекции о наличии соответствующих отметок в поручении и ошибочном не представлении его в полном объеме в суд первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, реализует принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ссылка налогового органа на наличии в Инспекции соответствующего поручения не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме вышеуказанного обстоятельства, то есть отсутствия доказательств ознакомления с поручением от 18.06.2014 N 17-02-08/039 суд также установил, что представленные Инспекцией материалы административного дела (акты проверки, в том числе акт проверки наличных денежных средств кассы, объяснения) не содержат доказательств того, что представитель общества действительно присутствовал при проведении проверки, установленное нарушение было зафиксировано при его участии.

Ссылки административного органа на отказ Пухиревой О.А. от совершения подписей с учетом отсутствия доказательств ознакомления с проводимой проверкой не принимаются арбитражным судом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как уведомления представителя проверяемого объекта о проверке, так и наличия полномочий у Пухиревой О.А. действовать от имени общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание иные противоречия, содержащиеся в материалах административного дела, свидетельствующие о нарушении установленного порядка и недоказанности вменяемого административного правонарушения. Так, в акте проверки от 18.06.2014 г. N 011161 отражено, что проверка проведена в отношении отдела пополнения счета через интернет, расположенного в магазине "Луч", в присутствии оператора Пухиревой Ольги Александровны. В протоколе об административном правонарушении от 07.07.2014 N 08-085 указано, что проверка отдела пополнения счета через интернет проводилась в магазине "Продмаг".

Довод Инспекции о том, что магазин "Продмаг" принадлежит ООО "Луч", документально не подтвержден в связи с чем не принимается арбитражным судом во внимание.

Как следует из вышеприведенных норм, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и осуществление соответствующих административных процедур предполагают возможность участия проверяемого лица в административных процедурах.

Таким образом, соответствующая проверка была проведена и акт проверки составлен без участей представителей общества. Административный орган в ходе проведения проверки и фиксации нарушения при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике не обеспечил соблюдение требований Административного регламента, направленных на обеспечение прав проверяемого лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт проверки не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в том числе на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

Следовательно, акт от 18.06.2014 N 0011161 не является доказательством совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2014 N 08-085.

Иные представленные в материалы дела доказательства отсутствие акта проверки не восполняют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.07.2014 N 08-085 основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) ООО КТЦ "Альфа" состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 22.07.2014 N К-077, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "06" октября 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" октября 2014 года по делу N А69-2610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин