Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-19874/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-31017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Мазаев К.Г. доверенность от 20.01.2014 г.

от ответчика: Дмитриева И.А. доверенность от 17.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19874/2014) ЗАО "Руан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 г. по делу N А56-31017/2014(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ЗАО "Руан"

о взыскании 45 696 446,80 руб.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Руан" (далее - ЗАО "Руан", Общество) 45 696 446 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 г. по 31.03.2014 г.

Решением суда от 02.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.07.2014 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при расчете суммы неосновательного обогащения должен применяться коэффициент К9, поскольку на конструкциях размещалась социальная реклама.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерным является начисление неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 г. по 31.03.2014 г., в то время как на основании договора от 01.10.2013 г. Общество продало спорные конструкции ООО "СпецСтрой".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Определением суда от 28.05.2014 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26 июня 2014 года в 09 часов 30 минут и в 09 часов 31 минут в помещении суда первой инстанции: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал N 117 (л.д. 1).

Определение суда от 28.05.2014 г., направленное по юридическому адресу ЗАО "Руан": 191023, Санкт-Петербург, Апраксин переулок, 19-21, литер А, помещение 8Н, 9Н, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 97), не было получено Обществом и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 120-121).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленного ответчиком в материалы дела протокола осмотра сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация о поступлении иска Предприятия к Обществу о взыскании 45 696 446 руб. 80 коп., также на сайте имеется информация о том, что дело назначено к слушанию 26 июня 2014 года на 09 часов 30 минут в 117 зале. Данный факт также свидетельствует о том, что ответчик обладал сведениями о наличии настоящих исковых требований Предприятия к Обществу и назначении судебного заседания на 26 июня 2014 года на 09 часов 30 минут в 117 зале.

Решение суда от 02.07.2014 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между Предприятием, действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и ЗАО "Руан" заключен договор от 30.06.2008 г. N 227-1662к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге. В соответствии с договором и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с даты подписания адресной программы. Срок действия договора указан в адресной программе и составляет пять лет (пункт 7.2. договора).

В адресной программе установлено начало действия договора (адресной программы) с 21.06.2008 г., окончание - 20.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.3.8. договора по истечении срока его действия ответчик за свой счет обязан демонтировать рекламные конструкции.

Вместе с тем в нарушение данного условия договора ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2014. N 03-769, с указанием на истечение срока действия договора, требованием демонтировать рекламные конструкции и осуществить оплату за фактическое пользование объектами недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт пользования рекламными конструкциями после прекращения действия адресной программы подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными объектами за период с 10.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 45 696 446 руб. 80 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 г. по 31.03.2014 г., в то время как на основании договора от 01.10.2013 г. Общество продало спорные конструкции ООО "СпецСтрой", не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт наличия или отсутствия принадлежности Обществу спорных рекламных конструкций, размещенных на основании договора от 30.06.2008 г. N 227-1662к, исходя из условий данного договора правового значения не имеет. Перемена лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялась.

Данный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 г. по делу N А56-47014/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения должен применяться коэффициент К9 для социальной рекламы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный коэффициент был установлен для Общества в период действия договора, и после прекращения договора Комитетом в индивидуальном порядке для Общества не подтвержден, так как доказательства размещения на рекламных конструкциях социальной рекламы в период с 10.10.2013 г. по 31.03.2014 г. отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2014 года по делу N А56-31017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина