Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-15491/14

г. Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А55-4390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" - Тремасов В.В., доверенность от 14 августа 2014 года N 43,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Дремова И.А., доверенность от 24 сентября 2012 года N 04/030, Домарецкая Т.В., доверенность от 31 марта 2014 года N 04/078,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркин С.А., доверенность от 18 июня 2014 года N 12-22/0022, Скляр Т.В., доверенность от 14 июля 2014 года N 12-22/0026,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Попов Э.П., доверенность от 28 октября 2013 года N 70,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года, в зале N 6, апелляционным жалобам

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-4390/2014 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, г. Серов,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 16.08.2013 г. N 15-49/35 в части начисления заявителю налога на прибыль в размере 13 829 138 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 12 435 415 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 765 828 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 2 487 083 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в размере 24 000 руб. за несвоевременное представление документов; а также в части начисления соответствующих пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2014 года требования заявителя удовлетворены частично (том 7 л.д. 141-151).

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области N15-49/35 от 16.08.2013 в части начисления налога на прибыль в размере 13 829 138 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12 435 415 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 2 765 828 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 2 487 083 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс".

В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и дополнениях к апелляционной жалобе от 18.11.2014 г.

Податели жалоб считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы налоговых органов и УФНС изложены в апелляционных жалобах.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается также на то, что согласно актам приема-передачи ВЭТС для утилизации кабин марки Scania исполнитель ООО "Акрон Плюс" в лице Щередина И.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 г., принимает ВЭТС для утилизации. Указанные акты датированы 30.12.2011 г.

Налоговый орган считает, что поскольку акты не были представлены заявителем во время проверки, налоговый орган не смог реализовать права, предусмотренные нормами налогового законодательства, поскольку не проводил встречную проверку, факт реальности взаимоотношений не проверен.

Налоговый орган считает свои доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержденной совокупностью доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07.11.2014 г. и дополнениях к отзыву от 17.11.2014 г.

Третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 ноября 2014 года до 09 час 10 мин 19 ноября 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное разбирательство было продолжено 19 ноября 2014 года в 09 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговой инспекцией 16.08.2013 года по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. было принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 582 304 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 871 629 руб., п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 24 000 руб.

Указанным решением налоговой инспекции установлена недоимка по НДС в сумме 12 911 521 руб. по налогу на прибыль в сумме 14 358 145 руб., начислены соответствующие пени в сумме 5 631 630 руб. Заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении расходов и применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО "Торговая площадь", ООО "Континенталь" и ООО "Промдеталь".

Налоговой инспекцией был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, по мнению ответчиков, указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя установила, что налоговой инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Торговая площадь", в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и завышены расходы по налогу на вычет (том 1 л.д. 59).

Решением УФНС России по Самарской области от 27.11.2013 года N 03-15/29200с решение Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области от 16.08.2013 года N15-49/35 изменено: подпункты 1-2 пункт 1 резолютивной части решения налогового органа в части налога на прибыль уменьшен на 529 007 руб.; подпункт 3 пункт 1 резолютивной части решения налогового органа, в части НДС уменьшен на 476 106 руб.

В своем решении налоговая инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО "Континенталь" и ООО "Промдеталь".

Согласно позиции налоговой инспекции мероприятиями налогового контроля установлена взаимозависимость участников сделок - ООО "Бизнес-транс" и ЗАО "Сигма-Т", поскольку учредителями ООО "Бизнес-транс" являлись Миляков М.В., Ильязов А.Р. и ЗАО "Альфа-Т", при этом учредителем и руководителем ЗАО "Альфа-Т" является Ершов Г.А., который также является руководителем и учредителем ЗАО "Сигма-Т".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 16.08.2013 г. N 15-49/35 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Самарской области от 27.11.2013 года N 03-15/29200с.

03 сентября 2014 года Арбитражный суд Самарской области вынес оспариваемое решение (том 7 л.д. 141-151).

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: документ, подтверждающий направление копии заявления и уточнения в адрес Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области; документы, подтверждающие приобретение ЗАО "Сигма-Т" 50% доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Транс" 05.07.2011 года; договор аренды сооружения от 01.04.2010 года заключенный ЗАО "Сигма-Т" и ООО "Предприятие пассажирских перевозок"; товарные накладные и счета-фактуры по договору поставки от 16.12.2010 года, заключенному с ООО "Континенталь" за период с 17.12.2010 по 15.02.2011 г.г., которые судом были приобщены в материалы дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии с ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Относительно контрагента ООО "Континенталь" налоговые органы считают, что заявитель неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Континенталь".

Выводы налоговой инспекции обоснованы тем, что Карасева Татьяна Михайловна отрицает свою причастность к деятельности ООО "Континенталь".

Ответчик указывает на не подтверждение ООО "Континенталь" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ взаимоотношений с ООО "Бизнес-Транс", а именно, его правопреемником - ООО "Ориоль" (ИНН 3250528737), которое также было реорганизовано путем слияния с ООО "Экватор-Акс" (ИНН 3255517841) которое, в свою очередь, по мнению налогового органа, обладает признаками "фирмы-однодневки", отсутствие у ООО "Континенталь" необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как персонал, основные средства, производственные помещения; отсутствие у ООО "Континенталь" финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной деятельности организации - снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов, в том числе, на выплату заработной платы, перечисление на заработные карточки, арендной платы, коммунальных платежей; наличие расчетного счета ООО "Континенталь" в г. Тольятти, в то время как местонахождением контрагента являлось г. Москва; а из взаимоотношений ООО "Континенталь" и ООО "Триумф" усматриваются операции по обналичиванию денежных средств.

УФНС России по Самарской области в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Карасевой Татьяны Михайловны на доверенности выданной на имя Сухорукова Дмитрия Анатольевича на основании копии документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки должны производиться все необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе и экспертиза.

Принимая решение по имеющимся у инспекции материалам, налоговый орган должен исходить из того, что собранных им материалов достаточно для установления фактов допущенных налогоплательщиком нарушений и привлечения его к ответственности. Поэтому законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения, а не на момент, когда у налогового органа в последующем появились какие-то новые доказательства.

Суд установил, что подлинник доверенности выданной Карасевой Татьяной Михайловной на имя Сухорукова Дмитрия Анатольевича был представлен налоговой инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Более того, суд обоснованно указал на то, что поскольку оспаривается принадлежность подписи, содержащейся на доверенности конкретному лицу, указанное исключает возможность проведения экспертизы по копии документа.

Апеллянты утверждают о несвоевременном представлении заявителем оригиналов первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Континенталь", что лишило, возможности провести экспертизу подписи Карасевой Татьяны Михайловны на доверенности Сухорукова Дмитрия Анатольевича.

Указанные утверждения являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оригиналы первичных документов и их копии по взаимоотношениям с указанным контрагентом были представлены налоговому органу при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, что подтверждено актом приема передачи оригинальных документов (том 2 л.д.3-4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом первой инстанции обоснованно была отклонена позиция налоговых органов в отношении указанного контрагента.

Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно показаниям Карасевой Т.Н. она отрицает свою причастность к деятельности ООО "Континенталь".

С учетом ответа нотариуса Захарова С.Ф., к которому Карасева Т.М. обращалась за совершением нотариального действия по удостоверению ее подписи при создании ООО "Континенталь" (том 3 л.д. 28), а также расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (том 3 л.д. 29), суд первой инстанции обоснованно не принял данные показания Карасевой Т.М. во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, не декларирование предпринимательской деятельности (полностью или в части) не означает ее не осуществление (полностью или в части).

С учетом показаний Сухорукова Дмитрия Анатольевича (том 3 л.д.79-80), утверждение налоговой инспекции об отсутствии у ООО "Континенталь" необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как персонал, основные средства, производственные помещения не отвечает признакам достоверности, объективности и реальности.

Выводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО "Континенталь" финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной деятельности организации, не подтверждены материалами дела, поскольку из выписки по расчетному счету ООО "Континенталь" (том 6 л.д. 87-105), следует, что организация производила оплаты за транспортно-экспедиторские услуги, оплаты по различным договорам поставки и купли-продажи, в том числе запасных частей; оплачивала счета за ГСМ и нефтепродукты; производила оплату векселей (их погашение) оплачивала счета за установку рабочего места и т.п.

Вывод о наличии расчетного счета ООО "Континенталь" в г. Тольятти, в то время как местонахождением контрагента определено г. Москва не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку действующим законодательством лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность территориально не ограничено.

Довод налогового органа о том, что из взаимоотношений ООО "Континенталь" и ООО "Триумф" усматриваются операции по обналичиванию денежных средств, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Более того, взаимоотношения ООО "Континенталь" с третьими лицами не имеют отношения к заявителю и его взаимоотношениям с ООО "Континенталь".

Ссылка налоговой инспекции на непредставление заявителем соответствующих первичных документов при проведении выездной налоговой проверки, а также на фиксацию факта их отсутствия у заявителя при выемке документов несостоятельна, поскольку исходя из пункта 3.3. постановления КС РФ от 12.07.2006 г. N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставления налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем соответствующие первичные документы были представлены на этапе дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, до принятия налоговым органом решения от 16.08.2013 г. N 15-49/35, при наличии имеющегося объяснения налогоплательщика по объективным причинам.

Налоговым органом по итогам рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, требованием от 17.07.2013 г. N 15-28/86 были запрошены у заявителя копии соответствующих первичных документов, которые заявителем были исполнены (том 3 л.д.74-76, том 2 л.д. 4).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 года N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность взаимоотношений заявителя и ООО "Континенталь" подтверждается договором поставки от 16.12.2010 года, товарными накладными, счетами-фактурами за период с 17.12.2010 г. по 15.02.2011 г., требованиями-накладными (том 4 л.д. 107-143); отражением соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Бизнес-Транс", показаниями Сухорукова Дмитрия Анатольевича (том 3 л.д.79-80), использованием ООО "Бизнес-Транс" соответствующих товарно-материальных ценностей в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно контрагента ООО "Промдеталь" налоговые органы считают, что заявитель неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у данного контрагента.

Согласно позиции налоговых органов данная организация имеет признаки "фирмы-однодневки", поскольку адресом осуществления деятельности ООО "Промдеталь" является г. Самара, в то время как расчетные счета организации открыты в г. Тольятти; у ООО "Промдеталь" отсутствуют трудовые ресурсы; отсутствуют в собственности основные средства и основное имущество; отсутствуют платежи через расчетный счет ООО "Промдеталь" на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; проведенные операции и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер; счета ООО "Бизнес-Транс" и ООО "Промдеталь" открыты в одних и тех же банках.

Первичная документация контрагентом, то есть правопреемником - ООО "РеалАНТ" по требованию налогового органа представлена не была; стоимость кабин, проданных проверяемому налогоплательщику, значительно превышает стоимость запасных частей, закупленных ООО "Промдеталь".

При этом, ООО "Промдеталь" не производило платежей за аренду транспортных средств, грузоперевозки, транспортные услуги, тогда как, согласно показаниям сотрудника дилерского центра Scania, закупка и транспортировка кабины связаны со "значительными финансовым затратами", а мероприятиями налогового контроля установлено, что для замены кузовных деталей требуются контактная сварка, специальное оборудование и высококвалифицированные специалисты, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, ООО "Промдеталь" не имело возможности произвести кабины самостоятельно, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, как собственных, так и арендованных.

Мероприятиями налогового контроля установлена взаимозависимость участников сделок - ООО "Бизнес-транс" и ЗАО "Сигма-Т", поскольку учредителями ООО "Бизнес-транс" являлись Миляков М.В., Ильязов А.Р. и ЗАО "Альфа-Т", при этом учредителем и руководителем ЗАО "Альфа-Т" является Ершов Г.А., который также является руководителем и учредителем ЗАО "Сигма-Т".

По указанному контрагенту арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы исходя из следующих обстоятельств.

Утверждая об отсутствии у ООО "Промдеталь" трудовых ресурсов, об отсутствии в собственности ООО "Промдеталь" основных средств и основного имущества, об отсутствии платежей через расчетный счет ООО "Промдеталь" на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, о "транзитном" характере проведения операций и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "Промдеталь", налоговый орган не учел вид деятельности, осуществляемый ООО "Промдеталь".

Из учредительных документов ООО "Промдеталь" следует, что организация ведет как оптовую, так и розничную торговую деятельность, связанную с продажей автомобильных деталей, узлов, запасных частей; мотоциклов, запасных частей и деталей к ним, а также торговлю топливом различного вида, что в свою очередь, не исключает оказание посреднических услуг в сфере торговли.

Из выписки по расчетному счету ООО "Промдеталь" (том 2 л.д. 46-71) усматривается совершение организацией, в том числе, "эксплуатационных" платежей - за ГСМ, за расчетно-кассовое обслуживание, за аренду рабочего места и т.д.

Как следует из материалов дела ООО "Промдеталь" вело налоговую отчетность, представляя соответствующие налоговые декларации в налоговый орган, в том числе и в период 2011 года.

В связи с чем, является несостоятельным довод ответчиков о том, что ООО "Промдеталь" обладает признаками фирмы-однодневки, поскольку не подтвержден материалами дела.

Необоснованно утверждение о том, что расчетные счета заявителя и контрагента открыты в одних и тех же банках, поскольку указанное не является признаком недобросовестности организаций.

Ответчики в подтверждение довода о том, что ООО "Промдеталь" не могло приобрести кабины на товарном рынке и/или произвести их самостоятельно, поскольку ООО "Промдеталь" не производило оплату по расчетному счету за кабины каким-либо организациям, при отсутствии фактов снятия наличных денежных средств по чекам; ООО "Промдеталь" производило оплату за запасные части, однако, налоговым органом было установлено, что данные запчасти предназначены для автомобилей ВАЗ.

Помимо указанного, стоимость кабин, реализованных ООО "Бизнес-Транс", значительно превышает стоимость запасных частей, закупленных ООО "Промдеталь", которое не производило платежей за аренду транспортных средств, грузоперевозки, транспортные услуги, тогда как, согласно показаниям сотрудника дилерского центра Scania, закупка и транспортировка кабины связаны со значительными финансовым затратами; ООО "Промдеталь" не имело возможности произвести кабины самостоятельно, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, как собственных, так и арендованных. Для замены кузовных деталей требуются контактная сварка, специальное оборудование и высококвалифицированные специалисты.

Судом установлено, что согласно показаниям сотрудников заявителя, работники производили замену кабин целиком, в связи с чем, контактная сварка ими не применялась.

Утверждение подателей жалоб о том, что автомобильный парк заявителя меньше закупленных у ООО "Промдеталь" кабин, несостоятельно, поскольку в период замены кабин во 2-4 кварталах 2011 года автомобильный парк заявителя насчитывал 490 единиц, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Таким образом, реальность взаимоотношений заявителя и ООО "Промдеталь" подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами, отражением соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете заявителя, показаниями Казакова Александра Вадимовича - являвшегося в проверяемый период директором ООО "Промдеталь" (том 3 л.д.112-113), протоколом от 01.04.2013 г. N 15-31/14 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (том 3 л.д. 114-116), показаниями сотрудников ООО "Бизнес-Транс", дефектными ведомостями заявителя на замену кабин (том 4 л.д. 42-73), фактом сдачи ООО "Бизнес-Транс" замененных кабин в металлолом, что подтверждается актами приема-передачи ВЭТС для утилизации замененных кабин в ООО "Акрон Плюс" (том 4 л.д.75-106).

Таким образом, со стороны налоговых органов не доказан факт отсутствия реальности проведенных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Промдеталь".

Ответчики в обоснование довода об аффилированности ООО "Бизнес-транс", ЗАО "Сигма-Т" и ЗАО "Альфа-Т" сделали ссылку на ранее принятые судебные акты по делу N А55-20522/2013, которыми, по мнению ответчиков, подтверждается аффилированность вышеуказанных лиц и недобросовестность контрагентов ООО "Промдеталь" и ООО "Континенталь", считая, что бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы судов по делу N А55-20522/2013 об аффилированности организаций - ООО "Сигма - Т", ООО "Бизнес гарант" и ЗАО "Альфа-Т" и не подтверждением реальности сделок с контрагентами ООО "Континенталь" и ООО "Промдеталь", основаны на исследовании и правовой оценке имеющихся в материалах этого дела доказательств, связанных с осуществлением ООО "Сигма-Т" предпринимательской деятельности в конкретный налоговый период.

Фактические обстоятельства, связанные с исчислением заявителем по настоящему делу НДС по налоговым декларациям за 2010 - 2011 гг., а также с включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных заявителем в 2010 - 2011 годах, не являлись в рамках названного дела предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Кроме того, ООО "Бизнес-транс" и Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Самарской области не являлись участниками процесса по делу N А55-20522/2013.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В случае представления сторонами в материалы дела иных дополнительных документов, которые не были предметом исследования в рамках судебных дел при проверке обоснованности и соответствия законодательству оспоренных ранее налогоплательщиком решений налогового органа, принятых по результатам проведенных камеральных проверок его деклараций, и с целью установления всех существовавших обстоятельств во взаимоотношениях заявителя с контрагентом, а также с целью исключения противоречий между представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, обязан оценить как имевшиеся у налогового органа документы, так и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в решениях суда, вступивших в законную силу.

В суде первой инстанции заявителем были представлены документы по продаже доли участника ООО "Бизнес-транс" (ОГРН 1036301115608) Курмаева А.В. в размере 50 % в уставном капитале Общества третьему лицу - ЗАО "Альфа-Т".

Из указанных документов следует, что сделка по продаже доли в уставном капитале заявителя состоялась в июле 2011 г. Доля в размере 50% уставного капитала была приобретена ЗАО "Альфа-Т" о чем, 05.07.2011 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При этом, сделки, реальность и обоснованность которых ставится налоговым органом под сомнение были заключены с контрагентами до продажи ООО "Бизнес-транс" доли в уставном капитале ЗАО "Альфа-Т", что исключает влияние аффилированности на факт заключения сделок в 2010 году с контрагентами ООО "Континенталь" и ООО "Промдеталь".

С позиции изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что судебные акты по делу N А55-20522/2013 в части выводов судов, сделанных по результатам исследования имевшегося в материалах дела ограниченного круга доказательств, связанных с проведением выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Сигма-Т" за период с 25.03.2010 г. по 31.12.2011 г., не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Документы, представленные заявителем в материалы данного дела в опровержение доводов налоговой инспекции об аффилированности лиц - участников сделок, не были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-20533/2013, а соответственно им судами не была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все выводы налогового органа сводятся, по существу, к доказыванию недобросовестности контрагентов заявителя, что само по себе не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Суд обоснованно посчитал, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Факт оплаты и отражения заявителем соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, проявил должную степень осмотрительности.

При этом налоговыми органами не было представлено доказательств обратного. Признаков недобросовестности в действиях заявителя судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, в данной оспариваемой заявителем части, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб налоговых инспекций не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-4390/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов С.А. Кузнецов