Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 12АП-10609/14

г. Саратов

25 ноября 2014 г.

Дело N А12-24803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу N А12-24803/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича (г. Волгоград)

к министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444067813 (г. Волгоград),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

Об оспаривании протокола котировочной комиссии, оспаривании решения антимонопольного органа

заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение "Центр информационных технологий Волгоградской области", ОГРН 1083444009241, ИНН 3444164285 (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Троянок Тимур Александрович (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп", ОГРН 1023403440312, ИНН 3444080437 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникеев Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, Аникеев Е.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительным решения котировочной комиссии уполномоченного органа в лице министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, оформленного протоколом от 16 июня 2014 года N 864.1 ЗК, в части признания победителем в проведении запроса котировок индивидуального предпринимателя Троянка Тимура Александровича; о признании незаконными действий котировочной комиссии уполномоченного органа в лице министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиция Волгоградской области при определении победителя запроса котировок; обязании уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича путем внесения соответствующих изменений в протокол от 16 июня 2014 года N 864.1 ЗК в части определения победителя в проведении запроса котировок, а также путем принятия других мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя и предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N 14-06/02-421; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Троянок Тимур Александрович (далее - Троянок Т.А.), государственное бюджетное учреждение "Центр информационных технологий Волгоградской области" (далее - ГБУ "ЦИТ ВО"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - ООО "Альфа Групп".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года оставлены без удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича о признании недействительным решения котировочной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, оформленного протоколом от 16.06.2014 N 864.1 ЗК, в части признания победителем в проведении запроса котировок индивидуального предпринимателя Троянка Тимура Александровича; о признании незаконными действий котировочной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиция Волгоградской области при определении победителя запроса котировок; обязании уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича путем внесения соответствующих изменений в протокол от 16.06.2014 N 864.1 ЗК в части определения победителя в проведении запроса котировок, а также путем принятия других мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя и предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.06.2014 по делу N 14-06/02-421; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель Аникеев Евгений Владимирович, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительное пояснения к отзыву, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 77872 - 77875, 77876, 77877. Почтовые отправления получены адресатами 21, 22, 23 октября 2014 года. Почтовое отправление N 77872 не доставлено адресату по причинам, независящим от суда, и возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда от 15 октября 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 18 октября 2014 года. Участники процесса имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 17 ноября 2014 года был объявлен перерыв до 24 ноября 2014 года до 11 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сити Интернет 18 ноября 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционные жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области 30 мая 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники с начальной (максимальной) ценой государственного контракта - 499 900 руб.. Заказчиком по указанному запросу котировок является ГБУ "ЦИТ ВО".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 864.1 ЗК от 16 июня 2014 года на участие в запросе котировок представлено 3 котировочных заявки. Все заявки, в том числе, заявка предпринимателя Аникеева Е.В., допущены к участию в запросе котировок.

Решением котировочной комиссии победителем запроса котировок признан индивидуальный предприниматель Троянок Т.А., указавший в заявке наиболее низкую общую цену единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники.

Действия котировочной комиссии обжалованы Аникеевым Е.В. в УФАС Волгоградской области.

Решением УФАС по Волгоградской области от 25.06.2014 по делу N 14-06/02-421 жалоба предпринимателя Аникеева Е.В. признана необоснованной.

Считая решение котировочной комиссии (протокол) и антимонопольного органа не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы Аникеева Е.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали как о несоответствии оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области действующему законодательству. При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела и положениям законодательства.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),

В соответствии с ч. 2 ст. 24 конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Закона N 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия). Согласно ч. 3 указанной статьи заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Закона N 44-ФЗ (в ред. Действующей до принятия Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов объема средств, предусмотренных на все закупки заказчика в соответствии с планом-графиком, но не должен составлять более чем сто миллионов рублей в год.

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, перечислены в ст. 73 Закона N 44-ФЗ. Так, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация:1) информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; 2) форма заявки на участие в запросе котировок; 3) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок; 4) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта;5) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона. Согласно части 2 ст. 73 указанного закона к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Заявка на участие в запросе котировок в силу положений ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 2) цену товара, работы или услуги; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается (ч. 4 ст. 73).

Порядок проведения запроса котировок регулируется положениями ст. 74 Закона о контрактной системе. Подача заявки на участие в запросе котировок осуществляется по правилам ст. 77 указанного закона.

Котировочная комиссия рассматривает и оценивает заявки на участие в запросе котировок в соответствии с ст. 78 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 78 указанного закона победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в соответствии с ч. 8 ст. 78 Закона N 44-ФЗ оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Как правильно установил суд первой инстанции из представленных документов усматривается, что министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области 30 мая 2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники.

Согласно п. 1 извещения о проведении запроса котировок (далее - Извещение) заказчиком по указанному запросу котировок является ГБУ "Центр информационных технологий Волгоградской области".

В соответствии с п. 5.5 Извещения начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в сумме 499 900 руб.

Согласно приложения N 1 к извещению о проведении запроса котировок "Техническое задание" победителем признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники.

Результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок оформлены протоколом от 16 июня 2014 года N 864.1 ЗК, из содержания которого следует, что на участие в запросе котировок было подано три заявки, которые были признаны соответствующими требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Победителем в проведении запроса котировок определен участник запроса котировок - индивидуальный предприниматель Троянок Т.А., предложивший лучшие условия по цене контракта.

Учитывая то, что в соответствии с приложением N 1 к извещению о проведении запроса котировок "Техническое задание" победителем признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники, котировочная комиссия правомерно пришла к выводу о том, что предприниматель Троянок Т.А. предложил лучшую (наименьшую) общую цену единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники - 20 250 руб.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает того обстоятельства, что его заявка (т. 1, л.д. 57-58) содержала сведения о цене общей единицы услуги, являющейся объектом закупки, - 499 900 руб., однако полагает, что им была допущена ошибка при заполнении формы заявки.

Действия котировочной комиссии обжалованы Аникеевым Е.В. в УФАС Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Волгоградской области 25 июня 2014 года приняло решение по делу N 14-06/02-421, в соответствии с которым жалоба предпринимателя Аникеева Е.В. признана необоснованной. Таким образом, УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о том, что котировочная комиссия правомерно приняла решение о признании победителем запроса предпринимателя Троянка Т.А.

Доводы Аникеева Е.В. о технической ошибке, допущенной им в тексте заявки при указании общей цены единицы услуги в сумме 499 900 руб., подтверждают правомерность выводов УФАС по Волгоградской области, а также суда, содержащихся в обжалуемом решении, и не влекут последствий в виде отмены судебного акта.

Суд не считает влекущим последствия в виде признания решений котировочной комиссии и УФАС по Волгоградской области недействительными то обстоятельство, что сравниваемые цены единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники, предложенные в заявках участниками запроса котировок, указаны в графе "цена контракта".

Так как победитель определяется путем сравнения предложений участников по цене единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники, а решении указаны сведения по цене, взятые из заявок участников, котировочная комиссия правомерно пришла к выводу о том, что предприниматель Троянок Т.А. предложил лучшую (наименьшую) общую цену единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники - 20 250 руб., вторым по предложенной цене было ООО "Альфа Групп" - 23 700 руб., третьим предприниматель Аникеев Е.В. - 499 900 руб.

Указанная графа не содержит сведений по цене контракта, предложенной каждым из участников запроса котировок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что оспариваемые действия и решения соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования об обязании уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича путем внесения соответствующих изменений в протокол от 16 июня 2014 года N 864.1 ЗК в части определения победителя в проведении запроса котировок, а также путем принятия других мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя и предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя заявлены в порядке п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В связи с отказов в удовлетворении требований о признании недействительными решений котировочной комиссии и УФАС по Волгоградской области оснований для применения. положений п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Аникеева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу N А12-24803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской