Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-18749/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-33711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Плохотнюк М.А. - доверенность N 04-10/15381 от 21.04.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18749/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу А56-33711/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - ООО "ДиКом Тайр", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в не возврате по заявлению ООО "ДиКом Тайр" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10216140/010613/0009020, 10216140/010613/0009021, 10216140/190613/0010577, 10216140/120813/0014954, а так же об обязании Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10216140/010613/0009020 в размере 849118 руб. 16 коп., по ДТ N 10216140/010613/0009021 в размере 849170 руб. 20 коп, по ДТ N 10216140/190613/0010577 в размере 310783 руб. 16 коп., по ДТ N 10216140/120813/0014954 в размере 294052 руб. 32 коп., всего 2303123 руб. 84 коп.

Решением суда от 30.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня (далее - таможня, таможенный орган), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 30.06.2014 отменить и оставить заявление общества без рассмотрения. Податель жалобы полагает законным и обоснованным принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, ссылаясь на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что обществом к заявлениям о возврате таможенных платежей N 72-14/П, N 96-14/П, N 99-14/П и N 110-14/П не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в связи с чем указанное заявление в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N311-ФЗ возвращено заявителю без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Диком Тайр" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом представлены в суд дополнительные документы (рег. N 13407/2014 от 28.10.2014), а именно копии документов, представленных в таможенный орган в электронном виде (на русском языке) при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ, копии заявлений о возврате таможенных платежей N 72-14/П, N 96-14/П, N 99-14/П и N 110-14/П со входящими штампами Балтийской таможни, копии писем Балтийской таможни N 15-10/19453 от 21.05.2014 и N 15-10/20508 от 28.05.2014. Документы приобщены к материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиКом Тайр" на основании контракта N DS/069 от 11.09.2012, заключенного с компанией QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ NN 10216140/010613/0009020, 10216140/010613/0009021, 10216140/190613/0010577, 10216140/120813/0014954 товар - автомобильные шины марки "DOUBLESTAR".Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт N DS/069 от 11.09.2012 с приложениями, заказы на поставку, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты соответствия и др.

Таможенным органом 01.06.2013, 20.06.2013 и 13.08.2013 приняты решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ (л.д. 97-98, 130-131, 152-153, 177-178), в которых со ссылкой на статью 69 ТК ТС указано, что в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Таможней запрошены у общества дополнительные документы (сведения и пояснения) для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: оригинал прайс-листа продавца, оригинал экспортной таможенной декларации, документы, подтверждающие страхование груза, документы о реализации товара по предыдущим поставкам и др.

01.06.2013, 20.06.2013, 13.08.2013 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа (л.д.99-100, 132-133, 154-155, 179-180).

По результатам корректировки таможенной стоимости товаров обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи

по ДТ N 10216140/010613/0009020 в размере 849118 руб. 16 коп.,

по ДТ N 10216140/010613/0009021 в размере 849170 руб. 20 коп,

по ДТ N 10216140/190613/0010577 в размере 310783 руб. 16 коп.,

по ДТ N 10216140/120813/0014954 в размере 294052 руб. 32 коп.

Полагая, что указанная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, общество обратилось в таможню с заявлениями N 72-14/П, N 96-14/П, N 99-14/П и N 110-14/П (входящие номера таможни N 24329 от 15.05.2014, N 25217, N 25223, N 25196 от 23.05.2014, л.д.12-19, копии заявлений со входящими штампами таможни представлены обществом в суд апелляционной инстанции) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным ДТ.

Указанные заявления возвращены таможней без рассмотрения письмами от 21.05.2014 N 15-10/19453 и от 28.05.2014 N 15-10/20508 (копии писем представлены в суд апелляционной инстанции).

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 30.06.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела (в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов), Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N N 10216140/010613/0009020, 10216140/010613/0009021, 10216140/190613/0010577, 10216140/120813/0014954 представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт N DS/069 от 11.09.2012 с приложениями N 2 от 04.04.2013, N 1 от 04.04.2013, N 11 от 12.06.2013, N 3 от 23.04.2013, заказы на поставку N 2 от 03.04.2013, N 1 от 03.04.2013, N 11 от 11.06.2013, N 3 от 22.04.2013, инвойсы от 11.04.2013 N 13L2020-2020/6, N 13L2020-2020/7, N 13L2020-2020/8, N 13L2020-2020/9, N 13L2020-2020/10, N 13L2020-2020/1, N 13L2020-2020/2, N 13L2020-2020/3, N 13L2020-2020/4, N 13L2020-2020/5, от 21.06.2013 N 13L2020-2042/1, N 13L2020-2042/2, от 29.04.2014 N 13L2020-2031/1, N 13L2020-2031/2, коносаменты, CMR, упаковочные листы, сертификаты соответствия и др. Обществом также были представлены письмо от 11.09.2012 о нестраховании груза, дистрибьюторский договор N DS/069 от 11.09.2012, прайс-лист продавца товара, пояснения по условиям продажи по контракту N DS/069 от 11.09.2012.

Представленные обществом в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10216140/010613/0009020, 10216140/010613/0009021, 10216140/190613/0010577, 10216140/120813/0014954 по стоимости сделки. Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (контракта N DS/069 от 11.09.2012 с учетом условий дистрибьюторского договора N DS/069 от 11.09.2012); таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.

Следовательно, дополнительно уплаченные обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи в размере 2303123 руб. 84 коп. (по ДТ N 10216140/010613/0009020 - 849118 руб. 16 коп., по ДТ N 10216140/010613/0009021 - 849170 руб. 20 коп, по ДТ N 10216140/190613/0010577 - 310783 руб. 16 коп., по ДТ N 10216140/120813/0014954 - 294052 руб. 32 коп.) являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлениями от N 72-14/П, N 96-14/П, N 99-14/П и N 110-14/П (входящие номера таможни N 24329 от 15.05.2014, N 25217, N 25223, N 25196 от 23.05.2014) по ДТ N10216140/010613/0009020 в размере 849118 руб. 16 коп., по ДТ N10216140/010613/0009021 в размере 849170 руб. 20 коп, по ДТ N10216140/190613/0010577 в размере 310783 руб. 16 коп., по ДТ N10216140/120813/0014954 в размере 294052 руб. 32 коп.

Возвращая без рассмотрения данные заявления, таможня в письмах от 21.05.2014 N 15-10/19453 и от 28.05.2014 N 15-10/20508 указала, что обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, заверенные нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала; копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; нотариально заверенной копии устава общества.

Однако, как следует из материалов дела, к заявлениям были приложены копии спорных ДТ N N 10216140/010613/0009020, 10216140/010613/0009021, 10216140/190613/0010577, 10216140/120813/0014954, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанным ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, а также в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган при таможенном оформлении, изменения в данные документы не вносились. Копии означенных документов были представлены обществом при декларировании товаров по спорным ДТ, что подтверждается описью документов к ДТ. Общество также ссылается на то, что указанные выше нотариально заверенные документы представлялись при регистрации общества в качестве участника внешнеэкономической деятельности, данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Факт дополнительной уплаты Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей по ДТ N 10216140/010613/0009020 в размере 849118 руб. 16 коп., по ДТ N 10216140/010613/0009021 в размере 849170 руб. 20 коп, по ДТ N 10216140/190613/0010577 в размере 310783 руб. 16 коп., по ДТ N 10216140/120813/0014954 в размере 294052 руб. 32 коп. таможней не оспаривается (подтверждение уплаты таможенных пошлин и налогов. л.д.182-186).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных в результате необоснованной корректировки таможенной стоимости таможенных платежей по ДТ N N 10216140/010613/0009020, 10216140/010613/0009021, 10216140/190613/0010577, 10216140/120813/0014954 и обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 2303123 руб. 84 коп.

Ошибочные ссылки в решении суда на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536, утратившие силу на момент ввоза обществом товара по спорным ДТ и обращения с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 30.06.2014 удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу N А56-33711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас