Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-14012/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-10238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО Управляющая Компания "Партнер": Лапонов И.А., удостоверение, (доверенность от 07.08.2014);

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения: Иванов Р.М., удостоверение, (доверенность от 24.11.2014)

от третьего лица, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2014 года

по делу N А50-10238/2014

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Партнер" (ОГРН 1115916000342; ИНН 5916025250)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения (ОГРН 1095916000245; ИНН 5916022185),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1095916000311; ИНН 5916022259),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Партнер" (далее - истец, ООО УК "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения (далее - ответчик, МУП "Комбинат благоустройства") о взыскании 135 660 руб. 93 коп., в том числе 109 024 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 26 636 руб. 26 коп. процентов (с учетом увеличения размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года (резолютивная часть от 26 августа 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО Управляющая Компания "Партнер" в доход федерального бюджета взыскано 3 069 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 3 069 руб. 83 коп. Отнеся расходы по оплате государственной пошлины на истца суд не учел, что, согласно платежного поручения от 10.06.2014 N 370 государственная пошлина в указанном размере истцом была оплачена при обращении в суд, в том числе и при увеличении размера исковых требований и судом получено, что подтверждается информацией размещенной на сайте арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение суда просит отменить, поскольку АПК не предусматривает взыскания государственной пошлины с лица ее оплатившего ранее в установленном законом порядке.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец сознательно не раскрывает свои истинные фактические финансовые взаимоотношения с третьим лицом. В частности, умалчивается о существовании договора доверительного управления заключенного между истцом и третьим лицом 01.04.2011, согласно которого истец наделялся полномочиями Управляющей компании в отношении третьего лица, со всеми вытекающими последствиями, также умалчивается и о существовании между истцом и третьим лицом договора цессии, согласно которого истец принимал на себя дебиторскую и кредиторскую задолженность третьего лица.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на ошибочное перечисление в период с 30.05.2011 по 16.08.2011 на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям от 30.05.2011 N 61 - 19 670 руб. 71 коп., N 62 - 7 200 руб., N 63 - 3 023 руб. 65 коп., от 13.06.2011 N 95 - 43 726 руб. 97 коп., N 96 - 9 000 руб., от 16.08.2011 N 319 - 26 403 руб. 34 коп. на общую сумму 109 024 руб. 67 коп. в отсутствие каких-либо правовых оснований и встречного предоставления со стороны ответчика, вследствие чего указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица; ответчик-кредитор действовал правомерно, принимая оплату, осуществленную истцом за должника. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: счетами-фактурами, актами оказанных услуг, копиями актов сверки.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по названным платежным поручениям не было ошибочным, платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указания на оплату за ООО "ЖКХ" за услуги по конкретным счетам-фактурам.

Материалами дела подтверждается возникновение у ООО "ЖКХ" (должник) обязательств перед ответчиком (кредитор) по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлены в материалы дела счета-фактуры, ссылка на которые имеется в платежных документах, акты оказанных услуг в подтверждение наличия основания оплаты, копии актов сверки с ответчиком и с третьим лицом за период январь-октябрь 2011 (л.д. 38-51).

Поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица, что подтверждается указанием назначения платежа в платежных поручениях, на которые ссылается истец, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу действующего законодательства кредитор не обязан проверять какие были отношения у должника и третьего лица, оплатившего за должника, денежные средства. Кредитор принимает исполнение, риск отсутствия соглашения лежит в данном случае не на кредиторе, а на должнике и третьем лице.

В силу статьи 312 ГК РФ риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, а также бремя доказывания факта исполнения обязательства кредитору или управомоченному им лицу возлагаются на должника.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно. При этом, основания и причины по которым третье лицо платит за должника могут быть самыми разными, кредитор, принимая исполнение, не должен разбираться в их взаимоотношениях, которые могут иметь и личный, тайный, характер.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Выясненные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля сторон при подписании договора была направлена на уплату обществом долга третьего лица перед ответчиком. Таким образом, фактически имело место исполнение обязательства за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

В связи с этим, риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора же исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу ст. 313 ГК РФ является надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением. Поскольку, долг третьего лица перед ответчиком не оспорен, погашение долга истцом не является для ответчика неосновательным обогащением.

В то же время суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО УК "Партнер" подлежащей удовлетворению в части неправомерного взыскания с него судом в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 069 руб. 83 коп.

Из материалов дела видно, что истец платежным поручением N 370 от 10.06.2014 оплатил государственную пошлину в сумме 3 069 руб. 83 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции (л.д.30) при уточнении размера исковых требований. Судом данное уточнение принято, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.07.2014 г. предложения истцу доплатить госпошлину либо представить подлинные документы, подтверждающие ее уплату, не содержалось. В суд апелляционной инстанции представлено указанное платежное поручения с отметкой о списании.

Следовательно, повторное взыскание судебных расходов по основному иску в сумме 3 069 руб. 83 коп. произведено судом ошибочно.

При таких обстоятельствах решение суда от 02.09.2014 в части взыскания с ООО УК "Партнер" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 069 руб. 83 коп. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 в связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика, его расходы в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу N А50-10238/2014 изменить в части, исключив из его резолютивной части абзац второй. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения (ОГРН 1095916000245; ИНН 5916022185) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Партнер" (ОГРН 1115916000342; ИНН 5916025250) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов