Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45531/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-48983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-48983/2014, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску закрытого акционерного общества "Центр Внедрения "ПРОТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" о взыскании 217 830 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" (далее - ответчик) о взыскании 210 286 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 544 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания; истец не представил справку о наличии задолженности; судом не учтены оплаты, произведенные ответчиком до вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 25.08.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25586, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями. В соответствии с пунктом 2.2. договора срок оплаты за поставленный товар не должен превышать 7 календарных дней, считая от дня получения товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 210 286 рублей 47 копеек. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 30.04.2013 по 15.10.2013. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты в полном объеме товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 7 544 рублей 20 копеек за период с 26.05.2013 по 25.01.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции протокольным определением от 25.06.2014 правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания. Оснований для отмены судебного акта по данному основанию не имеется.

Поставка товара подтверждена материалами дела. Доказательств полной или частичной оплаты ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-48983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова