Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-8358/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А45-6150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от ООО ПКФ "Мария-Ра": Калиниченко Е.Г. по доверенности от 14 июля 2014 года, паспорт

от ТУФАУГИ: Иванов В.Д. по доверенности от 30 октября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная" Попова Алексея Сергеевича (N 07АП-8358/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года по делу N А45-6150/2013 (судья Худяков В.Я.)

заявление конкурсного управляющего Попова Алексея Сергеевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065405129602, ИНН 5405325581),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная" (далее - ООО "Сибирская булочная", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

02.04.2013 конкурсный управляющий ООО "Сибирская булочная" Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными торгов, организованных ООО "Сибирь-Стандарт" по продаже здания торгового назначения, назначения: нежилое, общей площадью 152,7 кв.м, инвентарный номер 50:401:373:004049850:0001, литер А, этажность: 1, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Флотская, дом 18 а, условный номер 54-54-01/120/2009-70 и возврате переданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Стандарт" (далее - ООО "Сибирь-Стандарт", организатор торгов) привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ТК ПРОФИ" (далее - ООО "ТК ПРОФИ").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года по делу N А45-6150/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская булочная" Попов А.С. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применены нормы материального права - статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о соответствии цены продажи спорного недвижимого имущества критериям рыночной цены не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; ООО ПКФ "Мария-РА" при заключении договора купли-продажи от 25.110.2013 злоупотребило правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов должника; торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

ООО ПКФ "Мария-РА" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

19.11.2014 конкурсный управляющий ООО "Сибирская булочная" Попов А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления, ООО ПКФ "Мария-РА" поддержали свои правовые позиции относительного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирская булочная", просили оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 по делу N А45-6150/2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 по делу N А45-6150/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника: здания торгового назначения, нежилое, площадь общая 152,7 кв.м, инвентарный N 50:401:373:004049850:0001, этажность: 1, адрес (местоположение) Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Флотская, дом 18а, условный номер 54-54-01/120/2009-70.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013 по делу N А45-6150/2013 обеспечительные меры отменены.

13.05.2013 состоялись торги по продаже здания торгового назначения, нежилое, площадь общая 152,7 кв.м, инвентарный N 50:401:373:004049850:0001, этажность: 1, адрес (местоположение) Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Флотская, дом 18а, условный номер 54-5401/120/2009-70.

По результатам торгов составлен протокол N 3 о результатах торгов, победителем торгов признано ООО ПКФ "Мария-Ра".

Полагая, что сделка - торги по продаже здания торгового назначения совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Сибирская булочная" Попов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании торгов недействительными по заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия того, что в результате их проведения был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Статьями 61.2. - 61.3. Закона о банкротстве установлены специальные основания недействительности сделок.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3. Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 Постановления).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, исходя из системного толкования Постановления N 63, следует сделать вывод, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3. Закона является: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; указанное обязательство прекратилось уплатой денег, передачей вещей или иным способом; в результате исполнения обязательства один кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 20.11.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о передаче арестованного имущества на торги от 04.03.2013 N 2273/12/43/54, рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.04.2012. N 2273/12/43/54, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 017662305 от 27.12.2011 г. о взыскании с ООО "Сибирская булочная" в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 солидарной суммы долга по кредитному договору в размере 9 500 000 рублей, процентов 457 654,93 рублей, суммы просроченной платы за обслуживание кредита 42 041,10 рублей, неустойки 84 253,42 рубля, неустойки 11 425,05 рублей, неустойки 992,70 рублей, а всего 10 096 367,20 рублей, судебный пристав постановил передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области на реализацию путем проведения торгов спорное имущество -Здание торгового назначения, нежилое, площадь общая 152,7 кв.м., инвентарный N 50:401:373:004049850:0001, этажность: 1, адрес (местоположение) Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Флотская, дом 18а, условный номер 54-54-01/120/2009-70. Оценка имущества утверждена в размере 5 220 000 рублей.

Оценка имущества произведена независимым оценщиком ООО "Новосибирская оценочная компания" в соответствии с положениями статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

14.03.2013 судебным приставом-исполнителем Посталюк И.В. составлено уведомление о готовности на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 2273/12/43/54 от 26.04.2012.

13.05.2013 организатором торгов ООО "Сибирь-Стандарт" проведены торги, по результатам проведения которых ООО "Мария-Ра" было признано победителем торгов, о чем подписан протокол N 3.

Платежными поручениями N 93281 от 15.05.2013, N 92715 от 24.04.2013 на общую сумму 6 221 196 руб. ООО ПКФ "Мария-РА" перечислило на счет организатора торгов ООО "Сибирь-Стандарт" денежные средства в размере 6 221 196 руб. в качестве оплаты недвижимого имущества - здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие у ООО ПКФ "Мария-РА" требований к ООО "Сибирская булочная" и преимущественное удовлетворение таких требований в результате проведения спорных торгов.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Рассмотрев заявленные требования, оценив фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правового основания (статья 61.2 Закона о банкротстве) недействительности оспариваемой сделки.

При этом суд указал, должником получены денежные средства, соответствующие рыночной стоимости имущества, в полном объеме, в связи с чем имущественные интересы кредиторов не нарушаются; доказательств того, что цена сделки (6 221 196 руб.) ниже рыночной, материалы дела не содержат; результаты рыночной оценки, произведенный независимым оценщиком ООО "Новосибирская оценочная компания", в установленном Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 25.11.2013, заключенный между ООО "Мария-Ра" (продавец) и ООО "ТК Профи" (покупатель) с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о проведении государственной регистрации права собственности 02.12.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Мария-Ра" является на момент рассмотрения спора титульным собственником спорного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная" в отношении недействительности торгов по общим основаниям, установленным Гражданским законодательством, судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Статьями 89-93 главы 9 Закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок реализации имущества должника. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств и не приведено правовых оснований нарушения порядка реализации имущества должника, установленных законом (в частности Законом "Об исполнительном производстве").

Ссылки конкурсного управляющего на нарушение при проведении торгов Регламента, утв. 16 января 2013 г. Территориальным управлением Росимущества по НСО, не является основанием для признания торгов недействительными. Регламент не опубликован в установленном законом порядке и не является нормативно-правовым актом, так как федеральным законодательством к компетенции ТУ Росимущества по НСО не отнесен вопрос об установлении правил, обязательных для проведения торгов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в тексте официального опубликования о проведении торгов формы заявки и проекта договора о задатке, заявителем не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего на нарушение Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" и административный регламент, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный порядок не относится к нормам закона, нарушение которых может являться основанием для признания недействительными торгов. Административный регламент и Распоряжение РФФИ от 29.11.2001 N 418 не прошли регистрацию в Минюсте и не опубликованы в официальном порядке, в силу чего применяться не могут.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о проведении торгов в период действия обеспечительных мер, в связи с тем, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного документа в органы принудительного исполнения судебных актов, организатору торгов, ответчику ООО "Мария-Ра", а, следовательно, несовершение взыскателем действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие доказательств предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей и в другие органы принудительного исполнения судебных актов, исключает возможность применение ответственности за их неисполнение.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на права должника и конкурсных кредиторов должника и затрагивает их законные интересы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года по делу N А45-6150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная" из федерального бюджет 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15 октября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев