Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46374/14

Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-54344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-54344/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854) к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238) о признании незаконным решения от 24.01.2014 N 1049, при участии в судебном заседании:

от ООО "Хоум Сентерз" - Рюмин С.М. по дов. от 07.04.2014,

от ИФНС России N 13 по г. Москве - Мелихова Л.М. по дов. от 01.10.2014 N05-12/37300,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.01.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 20 607 413 рублей и соответствующей ей сумме пени; штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 20 607 413 рублей и соответствующей ей сумме пени, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований по эпизоду доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 20 607 413 рублей и соответствующей ей сумме пени.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Хоум Сентерз" за период 2010-2012 годов по всем налогам и сборам инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.12.2013 N 760 и вынесено решение от 24.01.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 20 607 413 рублей и оно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 379 129 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ, также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 227 222 рублей и пени по НДФЛ в размере 16 142 рублей, а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 73 881 866 рублей.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 21.03.2014 N 21-19/026981@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что 16.03.2007 общество (арендатор) и ЗАО "Темпл Инк" (арендодатель) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения общей площадью 12 002 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова, д. 180. Помещение передано арендатору для размещения в нем магазина розничной торговли хозяйственными товарами.

После прекращения действия предварительного договора между обществом (арендатор) и ООО "УК Ритейл-парк" (арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 20.05.2008 N 51-1/А/122, предметом которого являлась обязанность арендодателя по предоставлению арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев нежилых помещений общей площадью 12 002 кв.м. в здании по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова-Сормовская, д. 178-180/1.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что арендодатель заключает настоящий договор на основании агентского договора от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110, заключенного с ЗАО "Темпл Инк", являющегося собственником помещения; помещение передавалось арендатору для размещения в нем магазина розничной торговли хозяйственными товарами (пункты 1.2 и 1.3). По истечении срока действия договора арендатор обязуется передать помещения арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и произведенных улучшений. Передача помещения арендодателю производится арендатором по акту сдачи-приемки помещения.

Также в ходе проверки установлено, что в арендованных помещениях общество выполнило ремонтные работы, в том числе работы, произведенные с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, неотделимые без вреда для данного имущества.

Все неотделимые улучшения нежилых помещений, выполненные обществом, числились на балансе налогоплательщика как основные средства с отражением на счете 01 "Основные средства".

В августе 2009 года указанный магазин общества был закрыт, в связи с чем на основании приказа от 10.08.2009 N 18/2 осуществлены демонтаж и консервация объектов основных средств.

Впоследствии 19.05.2009 ЗАО "Темпл Инк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 20.05.2008 N 51-1/А/122, а также об истребовании имущества, выступающего предметом аренды, - нежилых помещений общей площадью 12 002 кв.м. в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова-Сормовская, д. 178-180/1. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А32-12937/2009-37/100.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-160538/09-91-1148 исковые требования ЗАО "Темпл Инк" в части взыскания просроченной арендной платы, возмещения эксплуатационных расходов, расходов по оплате электроэнергии, отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, а также истребования имущества, выступающего предметом аренды, удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь, общество 03.06.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Темпл Инк" о признании прекращенным обязательства по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 367 495 рублей 78 копеек в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений нежилых помещений, выступающих предметом аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-64553/10-64-558, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 188 367 495 рублей 78 копеек.

Таким образом, с заявителя взыскана арендная плата за период фактического пользования помещениями с 21.04.2009 по 15.08.2009, при этом с 15.08.2009 заявитель не пользовался спорным помещением, а находящееся там его имущество передано третьему лицу вместе с арендованным помещением.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество безвозмездно передало ЗАО "Темпл Инк" результаты работ по улучшению арендованного имущества, поэтому должно было исчислить с данной операции и уплатить в бюджет НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, исходил из того, что вывод налогового органа о безвозмездности операций, связанных с передачей обществом по истечении срока действия договоров аренды в адрес арендодателей неотделимых улучшений, и, соответственно, возникновении объекта налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку условия договоров аренды носят возмездный характер, а неотделимые улучшения самостоятельным объектом имущества не являются и не могут рассматриваться отдельно от объекта основных средств, принадлежащего арендодателю.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные неотделимые улучшения, произведенные заявителем в период действия договоров аренды, не могли быть переданы арендодателю при реализации в понятии статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость; исполнение арендатором обязательства, возложенного на него договором аренды и законодательством Российской Федерации по возврату имущества арендодателю, не может приравниваться к понятию реализация имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не произошло реализации обществом ни товаров (имущества), ни работ. Следовательно, объект налогообложения НДС отсутствует.

При таких обстоятельства решение инспекции в части доначисления НДС в сумме в сумме 20 607 413 рублей со стоимости произведенных неотделимых улучшений правомерно и доначисление соответствующих сумм пени признано судом недействительным.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-54344/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова