Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45656/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-37655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многогранный-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2014 г. по делу N А40-37655/2014, принятое единолично судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-141)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки" (ОГРН 1105027008350, Моск. обл., г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, д. 64, кв. 183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многогранный-1"

(ОГРН 1027739299610, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 53, корп. 1)

о взыскании задолженности и процентов при участии представителей:

от ответчика - Балашов К.О. по доверенности от 17.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многогранный-1" о взыскании задолженности по договору от 10.12.2013 г. N 191213-Н в размере 7 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-37655/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме с начислением на взысканную сумму процентов по день фактической уплаты и отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы материального права в части оценки представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 126 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2013 г. между сторонами был заключен договор N 191213-Н на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора 50% от суммы договора оплачиваются авансом в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Оставшуюся сумму ответчик обязан оплатить после подписания акта выполненных работ.

Глава 5 договора содержит условия о порядке сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 5.6 в течение двух рабочих дней с даты оказания услуг исполнитель направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со своей стороны.

В соответствии с п. 5.8. заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п. 5.9 договора в случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляются двусторонние акты с перечнем недостатков, подлежащих устранению и сроков их устранения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п.п. а, п.4.2. договора ответчик внёс в качестве аванса 7 500 руб. Оставшуюся сумму в размере 7 500 руб. ответчик был обязан оплатить после подписания Акта выполненных работ.

Выполнив условия, определённые п. 2.1. и п. 2.3. Договора (сроки и объёмы работ), истец подготовил и передал 19 декабря 2013 года ответчику Отчёт об оценке N 191213-Н, а также Акт выполненных работ.

Однако, ответчик, в нарушение условий заключённого договора, не оплатил оставшуюся сумму (7 500 руб.) за выполненную работу.

Претензия в адрес истца направлена лишь 27.12.2013 г., в то время как Акт выполненных работ передан ответчику 19.12.2013 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактическое оказание услуг истцом не опроверг, документальные доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. а, п. 4.2. договора ответчик внёс в качестве аванса 7 500 руб. Оставшуюся сумму в размере 7 500 руб. ответчик был обязан оплатить после подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.8. заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Между тем претензия в адрес истца направлена лишь 27.12.2013 г., в то время как акт выполненных работ передан ответчику 19.12.2013 г.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику Отчёта об оценке N 191213-Н и Акта выполненных работ от 19.12.2013 г.

Между тем, из содержания претензии ответчика от 27.12.2013 г. следует, что ответчику были переданы Отчёт N 191213-Н об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 455, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 2, этаж - цокольный, N N комн. 1-34 и Акт N 191213-Н сдачи-приёмки оказанных услуг от 19.12.2013 г.

Согласно п. 5.9 договора в случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляются двусторонние акты с перечнем недостатков, подлежащих устранению и сроков их устранения.

Несмотря на нарушение ответчиком установленного договором срока направления мотивированного отказа от приёмки услуг, истец в свою очередь, предоставил отзыв на претензию, в котором разъяснил неправомерность претензий ответчика и предложил урегулировать вопрос о стоимости объекта исследования путём предоставления более полной информации об объекте исследования.

Ответчик не ответил на отзыв и не предпринял шагов к урегулированию данной проблемы. Тем не менее, получив в своё распоряжение Отчёт об оценке N 191213-Н, имеет возможность использовать его в своих целях, не оплатив в полном объёме выполненные работы по Договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-37655/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многогранный-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский