Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12294/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-1424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-1424/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" - Агеева Е.В. (доверенность N 18 от 01.03.2014),

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Айдаркин В.И. (доверенность от 23.04.2014).

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (далее - ЗАО "ЧЗСМ", истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 1 837 258 руб. - страхового возмещения, 15 000 руб. - расходов по оценке (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 исковые требований удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 522,58 руб., а также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела по существу после проведения судебной экспертизы. Указывает, что в решении суда вместо ОАО "САК "Энергогарант" несколько раз напечатано ЗАСО "ЭРГО Русь". Полагает, что судебным экспертом не установлена конкретная причина пожара, следовательно, не доказан факт наступления страхового случая.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЧЗСМ" на праве собственности принадлежит автомобиль MAN TGA 40/390 6x4 BB- WW с государственным регистрационным знаком В087ВВ174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74РК N 326636 (л.д. 79 т.1).

Между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ЗАО "ЧЗСМ" (страхователь) заключен договор N 101900-800-000008 от 19.12.2010 страхования, со страховой суммой на автомобиль MAN TGA 40/390 6x4 BB- WW в размере 2 300 000 руб. (л.д. 13-23 т.1).

Согласно п.1.3 договора выгодоприобретателем является Челябинский Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Челябинского отделения N 8597 Сберегательного Банка РФ.

В п. 2.1 договора перечислены страховые риски.

Страховая премия по договору составляет 126 500 руб. и уплачивается страхователем безналичным расчетом, единовременно (п. 4.1.3 договора).

Договор страхования заключается сроком на 18 месяцев: с 19.12.2010 по 18.06.2012 включительно (п.6.1 договора).

Платежным поручением N 4540 от 17.12.2010 истцом произведена оплата страховой премии в сумме 126 500 руб. (л.д. 30 т.1).

Согласно пояснениям ЗАО "ЧЗСМ", в ночь с 07.02.2012 по 08.02.2012 произошло возгорания застрахованного автомобиля.

Заявлением исх. N 061 от 07.02.2012 истец уведомил ответчика о наступления страхового случая.

Постановлением от 10.02.0212 уполномоченным лицом ОНД N 3 по дознанию УНД ГУ МЧС России по Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 31-32 т.1).

Письмом исх. от 01.03.2012 N 207/2012 (л.д. 36 т.1) ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" уведомило ЗАСО "ЭРГО Русь" о непроведении пожарно-технической экспертизы, приложив копию указанного выше письма.

Письмом исх. от 12.03.2014 N 101 (л.д. 38 т.1) страхования компания сообщила о том, что заявленное событие не покрывается ни одним из предусмотренных договором страхования страховых рисков, в связи с чем, в страховой выплате отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Центр экспертизы Сюрвей".

Уведомлением от 28.11.2013 истец известил ответчика о дате, месте и времени предстоящего осмотра транспортного средства независимым экспертом (л.д. 39 т.1).

Согласно отчетам N 1495-13, N 1495-13/ГО от 12.12.2013 (л.д. 40-89, 90-117 т.1) стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля самосвала марки MAN TGA 40.390 с государственным регистрационным знаком В087ВВ174 определена в сумме 6 502 503 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, кроме того, стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана в сумме 106 181,91 руб.

Ссылаясь на невыплаченное страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Комбинированными правилами страхования транспортных средств, изложенными на оборотной стороне полиса (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Как указано в пункте 3.1.2 раздела 3 "Страховые риски, страховые случаи" правил страхования (л.д. 91-110 т.2), по настоящим правилам может быть застрахован и риск "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате, в том числе, пожара, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, а также случаи, указанные в настоящих правилах страхования, которые не являются страховыми).

Из числа страховых случаев исключен ущерб, вызванный воздействием внутренних факторов - технической неисправностью деталей, узлов транспортного средства, а также перечисленных в п. 3.2 правил событий.

Таким образом, для отказа в квалификации факта причинения ущерба в результате пожара страховым случаем, необходимо признание компетентным специалистом причиной пожара действия именно внутренних факторов -этих технических неисправностей, либо предусмотренных п. 3.2 правил событий.

Согласно постановлению от 10.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем устанавливалось лишь наличие либо отсутствие факта умышленного поджога с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Таким образом, в отсутствии в данном постановлении применительно к п. 3.1.2 Правил страхования ссылки на конкретный внутренний по отношению к застрахованному автомобилю источник пожара, это документ нельзя считать подтверждающим обстоятельство, с которым Правила страхования связывают право на признания случая не страховым.

Письмом исх. от 08.02.2012 N 576 (л.д. 35 т.1) ГУ МЧС по Челябинской области сообщило о том, что пожарно-техническая экспертиза в рамках проверочных действий не назначалась.

Заключением эксперта ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" N 125-10/14 установлено отсутствие одной из причин возгорания - короткого замыкания в электрооборудовании, наличие определенной причины пожара экспертом не установлено.

Поскольку факт причинения ущерба удостоверен уполномоченным органом, а компетентным специалистом не установлена конкретная деталь, узел, агрегат, техническая неисправность которого явилась источником возгорания, либо наличие иных предусмотренных п. 3.2 правил событий, с которыми связано возникновение права страховой компании признать случай не страховым, у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Истцом исполнены все предусмотренные договором и Правилами страхования обязанности по своевременному представлению полного комплекта документов, позволяющих квалифицировать событие в качестве страхового, в том числе документы компетентного органа, установить причину и характер вреда, размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 837 258 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда вместо ОАО "САК "Энергогарант" несколько раз напечатано ЗАСО "ЭРГО Русь", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, указанные нарушения были устранены судом первой инстанции при вынесении определения об исправлении опечатки от 09.10.2014 (л.д.117-118 т.2).

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд не уведомил его о рассмотрении дела по существу после проведения судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции в определении от 07.07.2014 (л.д.7-9 т.2) была разъяснена возможность возобновления производства о делу и рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, которое было назначено по вопросу продления срока на проведение экспертизы.

Согласно почтовым уведомлениям (л.д.92-94 т.2) ответчиком определение от 07.07.2014 получено.

Возражений по поводу возобновления производства по делу, а также заявлений об ознакомлении с материалами дела от ОАО "САК "Энергогарант" не поступало.

Доводы ответчика об отсутствии страхового случая, основанные на п.3.1.2 Правил страхования и отсутствии в деле доказательств того, что пожар возник в результате воздействия внешних источников, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в п.2.1.2 договора страхования от 19.12.2010 N 101900-800-000008 дано иное определение страхового случая (ущерб в результате пожара, без каких-либо оговорок относительно расположения по отношению к автомобилю источника возгорания). При этом суд полагает, что в данном случае подлежат применению условия, определенные в договоре страхования, как согласованные сторонами непосредственно при заключении договора в отношении спорного автомобиля. С учетом указанного обстоятельства, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих спорный случай из числа страховых, определенных в п.2.1.2 договора страхования от 19.12.2010 N 101900-800-000008, лежит на ответчике в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названных доказательств, ответчиком не представлено, решение суда об удовлетворении иска является правильным. Возражений по расчету суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, расчет осуществлен в соответствии с Правилами страхования и добытыми по делу доказательствами.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева