Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10849/14 (ключевые темы: многоквартирный дом - жилой дом - антимонопольный орган - участник размещения заказа - госзакупки) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10849/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф04-16208/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А70-5252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10849/2014) Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу N А70-5252/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 20.02.2014, принятого по результатам внеплановой проверки о соблюдении законодательства в сфере размещения заказов;

при участии в судебном заседании:

от Управления государственных закупок Тюменской области - представитель Аникин А.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 032 от 21.07.2014 сроком действия 1 год);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "УКС", учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 20.02.2014 по результатам внеплановой проверки о соблюдении законодательства в сфере размещения заказов.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 Управление государственных закупок Тюменской области было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по настоящему делу в арбитражный суд поступило ходатайство Управления государственных закупок Тюменской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 16.06.2014 Управление государственных закупок Тюменской области (далее по тексту - УГЗ ТО, уполномоченный орган) было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соистца, и, соответственно, было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 в удовлетворении требований ГКУ ТО "УКС" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что требования документации об аукционах относительно срока ввода объекта в эксплуатацию влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку исключает из числа участников размещения заказа собственников жилых помещений, расположенных в домах, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено в иные периоды времени.

Не согласившись с вынесенным судом решением, УГЗ ТО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном толковании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы УГЗ ТО указало, что основной задачей законодательства о закупках является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказа, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Размещение заказа предполагает удовлетворение конкретных нужд заказчика. Документация о торгах разрабатывается заказчиком самостоятельно и должна содержать показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом антимонопольное законодательство не предусматривает ограничений по включению в аукционную документацию таких требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, а также не устанавливает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении тех или иных требований к товару.

По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не наделен полномочиями проверять потребности заказчика в приобретении того или иного товара, необходимого для решения возложенных на него задач.

Следовательно, как указывает УГЗ ТО, заказчик и уполномоченный орган в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, установив требование к характеристикам предмета закупки (срок ввода жилого дома в эксплуатацию), определили потребности заказчика с учетом специфики закупки. Закупка жилых помещений осуществляется для обеспечения жильем детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа таких детей.

Факт наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению подателя жалобы, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о доведении объекта недвижимости до состояния готовности. При подготовке к размещению заказа на покупку жилья заказчик установил, что жилые помещения сроком ввода в эксплуатацию конец 2012 года наиболее полно удовлетворяют потребностям заказчика. В связи с чем в документации о проведении аукционов было установлено обоснованное требование к предмету закупки: срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2012 года.

Также, по мнению УГЗ ТО, арбитражный суд при выяснении обстоятельств дела не принял во внимание доводы уполномоченного органа и заказчика о том, что на территории города Ишима в 4 квартале 2012 года введено как минимум 2 дома, удовлетворяющие потребностям заказчика.

Кроме того, до начала судебного заседания от УГЗ ТО поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы также отметил, что УФАС по Тюменской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, какие участники размещения заказа не имели возможности принять участие в открытом аукционе в электронной форме в связи с наличием в документации об открытом аукционе требований к сроку ввода дома в эксплуатацию, и судом не был изучен вопрос о допустимости интереса заказчика к жилищным помещениям в многоквартирных домах с заявленными техническими, функциональными характеристиками, о предназначении заказываемых жилых помещений для конкретных целей.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе УГЗ ТО отмечает, что жилые помещения многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию в 2013 году шести застройщиков (потенциальных участников аукционов) не соответствуют конкретным нуждам заказчика.

От ГКУ ТО "УКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Оспаривая доводы подателя жалобы, антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УГЗ ТО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ГКУ ТО "УКС" и УФАС по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав явившегося представителя УГЗ ТО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.10.2013 на официальном сайте для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг была опубликована документация открытых аукционов в электронной форме N АР-5078/13 (N 0167200003413006621), NАР5079/13 (N 0167200003413006620), N АР-5080/13 (N 0167200003413006622) на куплю-продажу жилых помещений в г. Ишиме.

Уполномоченный орган - УГЗ ТО. Государственным заказчиком по вышеуказанным аукционам является ГКУ ТО "УКС".

Как следует из приложений N 1 (Техническое задание) к документации об аукционах в электронной форме N АР-5078/13, N АР-5079/13 N АР-5080/13 одним из требований, предъявляемых к дому, в котором расположены жилые помещения, является требование к сроку ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что в УФАС по Тюменской области обратился Комитет по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области с информацией о нарушении законодательства РФ о размещении заказов при проведении вышеуказанных открытых аукционов в части содержания в документации об аукционе необоснованных требований к предмету торгов (требование о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года).

В связи с поступлением указанного обращения приказом УФАС по Тюменской области от 12.12.2013 N 698 в отношении ГКУ ТО "УКС" и Управления государственных закупок Тюменской области было назначено проведение внеплановой проверки.

По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов, УФАС по Тюменской области было вынесено решение от 20.02.2014.

На основании пояснений заказчика УФАС по Тюменской области было установлено, что наличие в аукционной документации требования о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года было обусловлено необходимостью приобретения таких жилых помещений для социально незащищенных категорий населения, которые бы исключали необходимость проведения в них ремонтных работ.

УФАС по Тюменской области был направлен запрос в Администрацию г. Ишима о предоставлении информации, касающейся введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на территории г. Ишима в 2013 году.

По результатам исследования предоставленной Администрацией г. Ишима информации было установлено, что в 2013 году в г. Ишиме были введены в эксплуатацию 6 многоквартирных домов. Проанализировав характеристики квартир в указанных жилых домах, а также характеристики, установленные заказчиком в аукционной документации, УФАС по Тюменской области пришло к выводу о том, что квартиры в жилых домах, введенных в эксплуатацию в 2013 году, удовлетворяют требованиям заказчика и могли быть предложены потенциальными поставщиками к продаже на момент проведения аукционов.

Принимая во внимание полученную информацию УФАС по Тюменской области пришло к выводу о том, что ГКУ ТО "УКС" и Управление государственных закупок Тюменской области при проведении открытых аукционов в электронной форме N АР-5078/13 (N 0167200003413006621), NАР5079/13 (N 0167200003413006620), N АР-5080/13 (N 0167200003413006622) допустили нарушение требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Полагая, что указанное решение УФАС по Тюменской области от 20.02.2014 не основано на нормах действующего законодательства и имевших место фактических обстоятельствах и нарушает права и законные интересы ГКУ ТО "УКС" и УГЗ ТО, последние обратились в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

21.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

28.10.2013 на официальном сайте для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг была опубликована документация открытых аукционов в электронной форме N АР-5078/13 (N 0167200003413006621), NАР5079/13 (N 0167200003413006620), N АР-5080/13 (N 0167200003413006622) на куплю-продажу жилых помещений в г. Ишиме.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из указанных норм следует, что заказчик и уполномоченный орган вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Как указывалось выше, в документации об аукционах N АР-5078/13 (N 0167200003413006621), NАР5079/13 (N 0167200003413006620), N АР-5080/13 (N 0167200003413006622), предметом которых является купля-продажа жилых помещений в г. Ишиме, в качестве требования к домам, в которых расположены жилые помещения, установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2012 года).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заказчика и уполномоченного органа, установивших в аукционной документации в качестве требования к домам, в которых расположены жилые помещения, срок ввода жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2012 года), противоречат положениям части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как указывалось ранее, из положений документации об аукционах усматривается, что участником размещения заказа могут быть лишь те хозяйствующие субъекты, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями, расположенными в домах, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено в 4 квартале 2012 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из цели процедуры ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, требование о сроке ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены жилые помещения (4 квартал 2012 года), не является требованием к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара или требованием к его безопасности.

Означенное требование также не является требованием к техническим характеристикам товара, каковым в данном конкретном случае выступают жилые помещения в многоквартирном доме.

Так, технические характеристики, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме, или технические характеристики, предъявляемые к самому жилому дому представляют собой количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, применяемых в жилом помещении или доме, в котором расположено жилое помещение.

Срок ввода дома в эксплуатацию, то есть период, в котором было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исходя из своего значения, не относится к техническим характеристикам жилых помещений в многоквартирном доме или техническим характеристикам самого дома, не устанавливает каких-либо количественных, качественных показателей свойств строительных конструкций, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителей о том, что в силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ последние имеют право устанавливать иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. При этом, по мнению подателя жалобы и ГКУ ТО "УКС", данное требование о сроке ввода дома в эксплуатацию обусловлено спецификой закупки, а именно жилье приобретается для детей сирот, и установление такого требования также исключает риски приобретения жилья в доме, фактически не соответствующем установленным строительным нормам и требованиям.

Действительно, срок ввода дома в эксплуатацию представляет собой временной промежуток до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации. Получение указанного разрешения означает лишь введение объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Следовательно, вопреки доводам УГЗ ТО и ГКУ ТО "УКС", срок введения дома в эксплуатацию не создает каких-либо особенностей или специальных условий для проживания в доме той или иной категории граждан, в том числе детей-сирот.

Равно как данное требование не обусловлено специфическими потребностями заказчика (в части доводов относительно затруднений при присвоении приобретенному жилью статуса специализированных жилых помещений), поскольку отсутствуют препятствия для присвоения приобретенному жилью статуса специализированных жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что требование документации об аукционе в части срока ввода объекта в эксплуатацию, не является требованием к качеству, техническим характеристикам товара, требованием к его безопасности, требованием к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара. Также данное требование не обусловлено специфическими потребностями заказчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель ссылается на недоказанность антимонопольным органом того, что рассматриваемое условие включено в документацию об аукционе для обеспечения победы в аукционе конкретного лица, следовательно, не может рассматриваться как нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим причинам.

Антимонопольным органом установлено, что в 2013 году в эксплуатацию вводились многоквартирные жилые дома, строительство которых осуществлялось 6 различными застройщиками.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Администрации г. Ишима от 07.08.2014 N 7765 (том 2 л.д. 103) в 4 квартале 2012 года в эксплуатацию были введены всего лишь 2 дома, соответствующие установленным заказчиком качественным и техническим характеристикам. Из материалов дела также следует, что с заявками на участие в аукционах N АР-5078/13 (N 0167200003413006621), NАР5079/13 (N 0167200003413006620), N АР-5080/13 (N 0167200003413006622), обратилось лишь одно юридическое лицо.

Кроме того, Администрацией г. Ишима предоставлена информация о введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домах на территории города Ишима в 2013 году (том 1 л.д. 76-90).

В дополнениях к апелляционной жалобе УГЗ ТО указывает, что жилые помещения многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию в 2013 году, шести застройщиков (потенциальных участников аукционов) не соответствуют конкретным нуждам заказчика.

Как следует из приложения N 1 к документации открытого аукциона в электронной форме "Техническое задание" (том 1 л.д. 136-), заказчиком установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к размерам и параметрам товара и иные показатели товара:

- Проектная площадь (без лоджии, балкона) от 54,5 до 55,5 кв.м.

- Количество комнат - 2.

- Наличие наружных оконных конструкций.

- Наличие 2-тарифного электрического счетчика, счетчика воды.

- Наличие входной двери, межкомнатных дверей.

- Наличие электрических розеток и выключателей, сантехнического оборудования (ванны или душевой кабины, раковины, смесителей, унитаза в комплекте), кухонного оборудования (раковины со смесителем, электрической или газовой плиты), радиаторов отопления.

- Жилое помещение с чистовой отделкой, не требующей дополнительного косметического ремонта (стены жилых комнат - оклеены обоями или окрашены, стены кухни - оклеены обоями или окрашены, наличие в комнатах и на кухне напольного покрытия (линолеум или половая доска или ламинат).

Характеристики жилого дома:

- Срок ввода дома в эксплуатацию: 4 квартал 2012 года.

- Материал несущих стен многоквартирного дома - силикатный блок.

Наличие в многоквартирном доме систем:

-электроснабжения,

-водоснабжения,

- холодное (централизованное),

-горячее (автономное),

-водоотведение (централизованное),

-теплоснабжения (централизованное).

Благоустройство территории - наличие ограждения, отмосток, подходных путей, площадок для мусорных контейнеров.

Антимонопольным органом установлено, что в 2013 году в эксплуатацию вводились многоквартирные жилые дома, строительство которых осуществлялось 6 различными застройщиками.

Так, двумя застройщиками ЗАО "Инвест-проект" и ООО "Строительно-монтажное управление-24" введены в эксплуатацию в 2013 году многоквартирные дома по адресам: г.Ишим, ул. М.Горького, 28 и г.Ишим, ул. Рокоссовского, 26, соответственно. Однако, в указанных многоквартирных домах отсутствуют жилые помещения, соответствующие требованиям технической документации по проектной площадь и количеству комнат.

Одним из требований технической документации является материал несущих стен многоквартирного дома - силикатный блок, тогда как стены введенных в эксплуатацию в 2013 году многоквартирных домов по адресам: г. Ишим, ул. Луначарского, 46; г. Ишим, Порфирьева, 2 и г.Ишим, ул. Республики, 10 застройщиками которых являются: ООО "Русич" (том 1 л.д. 81-82), ОАО "Ишимагрострой" (том 1 л.д. 85-86) и ЗАО "Инвест-проект" (том 1 л.д. 87-88), соответственно, возведены из кирпича.

Как указывает податель жалобы, из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела не усматривается, что многоквартирный дом по адресу: г.Ишим, ул. Калинина, 135, введенный в эксплуатацию в 2013 году застройщиком ЗАО "Партнер-Строй", соответствует требования технической документации по наличию систем, наружных оконных конструкций, 2-тарифного электрического счетчика, счетчика воды, входной двери, межкомнатных дверей, электрических розеток и выключателей, сантехнического оборудования (ванны или душевой кабины, раковины, смесителей, унитаза в комплекте), кухонного оборудования (раковины со смесителем, электрической или газовой плиты), радиаторов отопления, а также чистовой отделки, не требующей дополнительного косметического ремонта.

И, как следствие, УГЗ ТО полагает не доказанным УФАС по Тюменской области того обстоятельства, что уполномоченным органом, заказчиком создавались преимущественные условия другим участникам (участнику) торгов, либо технические, функциональные характеристики и параметры, а также иные показатели товара изначально несли невыполнимые требования для неограниченного круга потенциальных участников в данной сфере поставок, за исключением одного лица - победителя аукциона (единственного участника).

Равно как антимонопольным органом, по утверждению подателя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какие участники размещения заказа не имели возможности принять участие в открытом аукционе в электронной форме в связи с наличием в документации об открытом аукционе требований к сроку ввода дома в эксплуатацию, каким образом описание заявителями в аукционной документации товара, подлежащего поставке, препятствовало иным субъектам предпринимательской деятельности участвовать в открытом аукционе на право поставки жилых помещений в многоквартирном доме или ограничивало иным образом доступ к участию в торгах.

Однако, ввиду не представления УГЗ ТО в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное (несоответствия многоквартирного дома по адресу: г.Ишим, ул. Калинина, 135, введенного в эксплуатацию в 2013 году застройщиком ЗАО "Партнер-Строй", указанным выше требования технической документации), суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы в рассматриваемой части не принимает во внимание.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование документации об аукционе о сроке ввода объекта в эксплуатацию влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку исключает из числа участников размещения заказа собственников жилых помещений, расположенными в домах, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено в иные периоды времени.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования заявителей о признании незаконным решения антимонопольного органа от 20.02.2014, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Управление государственных закупок Тюменской области не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу N А70-5252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер