Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-6373/14

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А05-4606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 14" Неуступова К.М. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года по делу N А05-4606/2014 (судья Максимова С.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 14" (ОГРН 1022900549429, ИНН 2901059719, место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Рейдовая, д. 3; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1062901029290, ИНН 2901145414, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр-кт Новгородский, д. 32; далее - территориальный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 31.01.2014 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальный орган не согласился с судебным решением, поэтому обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать. Податель жалобы считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, территориальный орган ссылается на то, что оспариваемые пункты предписания являются законными, оснований для удовлетворения требований учреждения не имеется.

Учреждение в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Территориальный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя учреждения, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, территориальным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в том числе выявлены факты отказа в выписке льготных рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения ребенка первых трех лет жизни, включенные в Формулярный перечень лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (приложение 4 к территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2013 годи на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 12.10.2012 N 467-пп); а также несоблюдения требований приложения 8 к приказу Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг" (далее - Приказ N 255) в части ведения медицинской карты, отсутствия набора врача-педиатра.

Данные нарушения в числе прочих зафиксированы в акте проверки от 31.01.2014 N 03.

По результатам данной проверки заявителю выдано предписание от 31.01.2014 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Учреждение не согласилось с пунктом 1 данного предписания, которым на заявителя возложена обязанность не допускать нарушений прав детей первых трех лет жизни в выписке льготных рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения ребенка, и пунктом 2 этого предписания, согласно которому учреждение обязано не допускать нарушения порядка ведения медицинской карты, в связи с этим обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания территориального органа от 31.01.2014 в указанной части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1 и 2 предписания не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ; требования, изложенные в пунктах 1 и 2 предписания, не являются требованиями об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Податель жалобы не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, а также считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Как следует из приказа от 29.01.2014 N 19-О/14 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении учреждения, проверка проводилась в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла положений статей 27, 29 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Учитывая субъектный состав рассматриваемого спора, а также то, что проверяемая деятельность заявителя связана в том числе с получением дохода от оказания медицинских услуг и финансированием обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование об оспаривании предписания, вынесенного в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемой части предписание признанию недействительным не подлежит.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, изложенные в пунктах 1 и 2 предписания, не являются требованиями об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, поскольку в ходе проверки были выявлены конкретные случаи отказа в выписке льготных рецептов определенному ребенку, конкретные нарушения порядка ведения медицинской карты определенного ребенка. Сроки исполнения пунктов 1 и 2 предписания фактически не установлены. Данные требования не могут быть признаны требованиями о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций территориального органа, предусмотренных в том числе Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 32 (далее - Положение), и Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства.

Статьей 86 Закона N 323-ФЗ предусмотрено в том числе право территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств.

Согласно пункту 5.1.4.4 Положения в полномочия территориального органа входит применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований и (или) устранению последствий таких нарушений; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Ввиду изложенного, выявив в ходе проверки факт нарушений допущенных учреждением в отношении конкретного лица и заполнения медицинской карты, территориальный орган в предупредительных и профилактических целях вправе был потребовать от учреждения не допускать впредь такого рода нарушений при осуществлении своей деятельности.

Установленный в предписании срок "постоянно" не свидетельствует о том, что предписание является неисполнимым и после его получения не должно выполняться учреждением, а уполномоченный орган не вправе проверить его исполнение юридическим лицом, поскольку срок действия ненормативного правового акта, если иной срок не установлен этим актом или нормами действующего законодательства, начинается на следующий рабочий день с даты вынесения такого ненормативного акта.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предписание в оспариваемой части не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Обязанность соблюдать требования, изложенные в пунктах 1 и 2 предписания, прямо следует из Приказа N 255 и постановлений правительства Архангельской области от 11.10.2013 N 473-пп, от 12.10.2012 N 467-пп.

Таким образом, в данной ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что предписание в части обеспечения эффективного лечения детей и ведения медицинской документации нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание территориального органа в оспариваемой части признанию недействительным не подлежит. Обжалуемое решение суда следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года по делу N А05-4606/2014 отменить.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 14" о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова