Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-14935/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А53-1573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края": представитель Шистко Л.Н., паспорт, по доверенности от 27.05.2014;

от индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича: представитель Лещенко С.В., паспорт, по доверенности от 05.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края", индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года по делу N А53-1573/2014

по иску федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Карташову Арсентию Викторовичу (ИНН 616612711050, ОГРН 313619321400030)

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа

по встречному иску индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича (ИНН 616612711050, ОГРН 313619321400030)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат краснодарского края" (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

военный комиссариат Краснодарского края (далее - военный комиссариат) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карташеву Арсентию Викторовичу (далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта N 2013. 193875 от 14.11.2013 и взыскании штрафа в размере 249 091,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича к военному комиссариату Краснодарского края о взыскании задолженности по государственному контракту N 2013. 193875 от 14.11.2013 в размере 427 596 руб. (измененные встречные исковые требования приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 требования военного комиссариата Краснодарского края о расторжении государственного контракта N 2013.193875 от 14.11.2013 оставлены без удовлетворения. Требования военного комиссариата Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Карташову Арсентию Викторовичу о взыскании штрафа в размере 249 091,65 руб. оставлены без рассмотрения. Взыскано с военного комиссариата Краснодарского края в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Требования индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича о взыскании с военного комиссариата Краснодарского края задолженности в размере 427 596 руб. оставлены без рассмотрения. Возвращено индивидуальному предпринимателю Карташову Арсентию Викторовичу из федерального бюджета 11 766,52 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, военный комиссариат и предприниматель обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе военный комиссариат просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта, в части оставления без рассмотрения требований о взыскании штрафа в размере 249 091,65 и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Военным комиссариатом заявлено требование о расторжении госконтракта в связи с существенным нарушением контракта ИП Карташевым, поскольку условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия до 31.12.2013, однако окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств. Соответственно, контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Сторонами не выполнены все обязательства по контракту. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения требование военного комиссариата о взыскании штрафа по причине несоблюдения претензионного порядка ИП Карташев в одностороннем порядке отказался от исполнения Госконтракта с 30 ноября 2013 года, в его адрес направлена с уведомлением претензия 04.12.2013, содержание которой позволяет сделать вывод о соблюдении военным комиссариатом досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда в части взыскания с военного комиссариата государственной пошлины является незаконным. В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами министерства Обороны РФ в субъектах Российской Федерации входят в состав военных округов. Согласно преамбуле Госконтракта N2013.193875 от 14 ноября 2013 года, военный комиссариат Краснодарского края, в лице военного комиссара Краснодарского края, при заключении госконтракта действует от имени Российской Федерации на основании Положения о военных комиссариатах. Следовательно, военный комиссариат обратился в суд в защиту государственных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Карташова А.В., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что из представленной в материалы дела претензии ИП Карташова А.В. от 17.03.2014, направленной в адрес военного комиссариата Краснодарского края, усматривается ее несоответствие требованиям, установленным контрактом. При имеющемся факте поданной претензии не имеется правового основания для утверждения, что претензия не была подана. Отсутствие приложений к претензии не является доказательством отсутствия самой претензии. Основанием для оплаты оказанных услуг по перевозке служат акты выполненных работ, которые должны прикладываться к претензии и на отсутствие которых указывает сам военный комиссариат. Арбитражный суд указал, что претензия считается не поданной, так как в ней отсутствовал расчет по каждому виду требования. ИП Карташов имеет одно требование об оплате выполненных перевозок. Из представленного ответа на претензию военного комиссариата усматривается, что исполненный в соответствии с заявками ответчика государственный контракт предусматривал оплату оказанных услуг на основании выставляемого Карташовым ответчику счета на оплату, счета-фатуры и актов приемки оказанных услуг. Как видно из материалов дела, счет и счет-фактура были направлены непосредственно по адресу нахождения военного комиссариата Краснодарского края, а акты приемки оказанных услуг направлялись начальникам отделов военного комиссариата по районам, в которых осуществлялись перевозки. Доказательство направления актов в отделы комиссариата в материалы дела представлены и ответчиком не отрицается.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А53-1573/2014 в части оставления требования федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" о взыскании штрафа в размере 249 091,65 руб. и требования индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича о взыскании задолженности в размере 427 596 руб. без рассмотрения, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" было отложено.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" просил суд апелляционной инстанции удовлетворить свои исковые требования в части взысканий штрафа в размере 249091, 65 руб.; поддержал доводы своей апелляционной жалобы в остальной части, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, во исполнение определения суда от 13.10.2014 г., которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 427 596 руб.; возражал против удовлетворения требований федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" о взыскании штрафа в размере 249 091,65 руб. Представитель индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ИП Карташова А.В. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Представил письменные возражения на контррасчет ответчика с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы; просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить, приняв новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича пояснил, что решение суда в данной части обоснованное, просил решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между военным комиссариатом Краснодарского края (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карташовым Арсентием Викторовичем (Исполнитель) путем открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола аукциона N 403/ОАЭФ/2 от 31.10.2013 г., заключен государственный контракт N 2013.193875 от 14.11.2013 г. на оказание транспортных услуг по перевозке призывников в октябре-декабре 2013 г. для государственных нужд Военного комиссариата Краснодарского края (далее - Контракт).

В соответствии с разделом 2 Контракта, Исполнитель обязался в установленный контрактом строк оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными Контрактом.

Цена Контракта составляет 2497000 руб., без НДС (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 4.2. Контракта, цена единицы составляет с учетом НДС:

- от призывных пунктов отделов ВККК по муниципальным образованиям до краевого сборного пункта (г. Краснодар, ул. Ярославская, 130) за 1 км - 17,81 руб.;

- от призывных пунктов отделов ВККК по округам г. Краснодара до краевого сборного пункта (г. Краснодар, ул. Ярославская, 130) за 1 час - 569,93 руб.:

- от краевого сборного пункта (г. Краснодар, ул. Ярославская, 130) до ж/д ст. Краснодар - 1,2 за 1 час - 569,93 руб.

Цена Контракта устанавливается в рублях и включает в себя стоимость услуг, с учетом всех затрат, заработной платы водителя, уплаты налогов и сборов, таможенных пошлин, страхования и иных обязательных платежей (пункт 4.4. Контракта).

В пункте 9 Контракта указано количество планируемых оказываемых услуг и место их оказания.

В случае, если услуги не соответствуют условиям Контракта, услуги считаются не выполненными и оплате не подлежат (пункт 6.10. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.12. Контракта, датой оказания услуг является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно пунктам 8.1., 8.3. Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели в 2013 г.; оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику:

- счета на оказанные услуги в 1 экземпляре, в котором указывается сумма за оказанные услуги;

- счета-фактуры в 1 экземпляре;

- акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, в 2 экземплярах.

Пунктом 8.4. Контракта предусмотрено, что на всех документах, обязательно должны быть указаны наименования Заказчика (Получателя), Исполнителя, номер и дата Контракта, даты оформления и подписания документов. Одновременно должны быть предоставлены электронные копии документов на диске CD-R, указанных в настоящем разделе, а также копия Контракта (при первом предъявлении документов на оплату), созданные посредством сканирования в соответствии с требованиями пункта 9 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 сентября 200%г. N 87н, в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более - МАО точек на 1754 точки, разрешение сканирования не более 150 DPI на дюйм).

По окончании исполнения обязательств по Контракту Исполнитель в течение 10 (десяти) банковских дней представляет Заказчику Акт сверки расчетов по Контракту по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту. В случае если расчеты по Контракту не завершены в год заключения Контракта, Исполнитель в течение первых. 10 (десяти) банковских дней наступившего года представляет Заказчику Акт сверки расчетов по Контракту на 1 января наступившего года по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту (пункт 8.5. Контракта).

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта, документы на оплату оказанных Услуг передаются Исполнителем Заказчику по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю Заказчика, либо направляются Заказчику заказным письмом.

В случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Контрактом, Услуги Исполнителю не оплачиваются до устранения причин (пункт 8.7. Контракта).

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта, в случае оказания услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта - к качеству Услуг, Исполните, уплачивает штраф размере 5 % от стоимости некачественных Услуг за каждый факт оказан Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

В случае нарушения Исполнителем (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг) сроков доведения Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, установленных Контрактом, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены Контракта (пункт 9.4. Контракта).

Согласно пункту 9.5. Контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены Контракта за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Согласно пункту 12.1. Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 г.

Услуги должны быть оказаны с момента подписания Контракта до 25 декабря 2013 г. (пункт 12.2. Контракта).

Документы на оплату оказанных услуг должны быть переданы Исполнителем в срок до 28 декабря 2013 г. (пункт 12.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 12.4. Контракта, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя.

Расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 12.5. Контракта).

По утверждению комиссариата уведомлением от 29.11.2013 ИП Карташов А.В. уведомил истца о прекращении перевозок призывников с 30.11.2013 в связи с отзывом лицензии Южным Управлением Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок автомобильным транспортом более восьми посадочных мест (т. 1, л.д. 15).

04.12.2013 в адрес предпринимателя была направлена претензия за исх. N 3157 с указанием на ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

04.03.2014 комиссариатом в адрес предпринимателя направлена претензия с предложением расторгнуть государственный контракт N 2013.193875 от 14.11.2013 в связи с нарушением ИП Карташовым А.В. условий контракта, которая была оставлена предпринимателем без ответа.

Полагая свои права нарушенными, военный комиссариат обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 2013. 193875 от 14.11.2013 и взыскании штрафа в размере 249 091,65 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования комиссариата о расторжении государственного контракта N 2013.193875 от 14.11.2013 в связи с существенным нарушением контракта ИП Карташевым А.В. руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 12.1. государственного контракта N 2013.193875 от 14.11.2013, контракт действует до 31 декабря 2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что иск о расторжении контракта подан в Арбитражный суд Ростовской области 30.01.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Поскольку срок действия государственного контракта в соответствии с пунктом 12.1. был определен до 31.12.2013, а документов, подтверждающих продление контракта, истцом не представлено, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют основания для расторжения контракта, прекратившего свое действие на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в пункте 12.4 контракта согласовали условие о том, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Согласно пункту 12.5 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, окончание срока действия государственного контракта N 2013.193875 от 14.11.2013 не повлекло прекращение обязательств сторон и контракт не прекратил свое действие по указанному основанию и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходит из того обстоятельства, что пунктом 12.5 контракта предусмотрен исчерпывающий перечень способов расторжения контракта: по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по спорному контракту не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 29.11.2013 ИП Карташов А.В. уведомил истца о прекращении перевозок призывников с 30.11.2013 в связи с отзывом лицензии Южным Управлением Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок автомобильным транспортом более восьми посадочных мест (т. 1, л.д. 15). Из материалов дела следует, что после указанной даты предприниматель прекратил исполнение обязательств по контракту.

Как следует из пункта 1.1.2 контракта его предметом является оказание автотранспортных услуг по перевозке призывников в октябре - декабре 2013 года, в связи с чем истечение согласованного сторонами срока на оказание услуг (период октябрь - декабрь 2013 года) влечет невозможность исполнения предпринимателем контракта за согласованными сторонами сроками.

Указанные обстоятельства не позволяют в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому суд апелляционной инстанции не может ограничить предусмотренное пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Согласно части 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела предпринимателем обязанность по оказанию транспортных услуг по перевозке призывников в октябре-декабре 2013 г. для государственных нужд Военного комиссариата Краснодарского края исполнена не была в связи с неправомерным односторонним отказом предпринимателя от исполнения услуг. Указание предпринимателя на невозможность оказания услуг в связи с отзывом лицензии на перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в пункте 3.1.3 контракта согласовано условие о праве исполнителя привлекать к исполнению контракта соисполнителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование военного комиссариата о расторжении контракта в связи с существенным нарушением предпринимателем условий контракта подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требование федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" о взыскании штрафа в размере 249 091,65 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа:

- на основании пункта 9.3 контракта, в соответствии с которым в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта - к качеству услуг, исполнитель, уплачивает штраф размере 5 % от стоимости некачественных услуг за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг. Согласно представленным в материалы дела актам от 18.11.2013, 19.11.2013, 21.11.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013 военным комиссариатом установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем заявок на перевозку. Апелляционным судом проверен расчет штрафа на основании пункта 9.3 контракта в размере 1089 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 7) и признан верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заявок подтвержден материалами дела, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

- на основании пункта 9.4 контракта, согласно которому в случае нарушения исполнителем (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг) сроков доведения услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, установленных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта. При толковании указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласован штраф за нарушение срока доведения услуг до требований, установленным контрактом. Вместе с тем, специфика предмета договора по оказанию перевозок не предполагает возможность устранения недостатков, выявленных комиссариатом, таких как отсутствие отметок врача и механика в путевых листах о допуске водителей и транспортного средства к выезду, плохое техническое состояние автобумов. Не смотря на указанные недостатки услуги были указаны предпринимателем комиссариату, в связи с чем возможность устранения недостатков отсутствовала и возложение на предпринимателя ответственности за нарушение сроков доведения услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, является неправомерным.

- на основании пункта 9.5 контракта, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта за каждый факт нарушения гарантийного обязательства. Из условий договора не следует, что на предпринимателя возложены какие либо гарантийные обязательства, в свзяи с чем возложение на ИП Карташова А.В. ответственности за нарушение отсутствующего обязательства является неправомерным.

Рассматривая по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требование индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича о взыскании задолженности в размере 427 596 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела предпринимателем представлены заявки на перевозки призывников, путевые и маршрутные листы, позволяющие установить предоставленное исполнителем транспортное средство, маршрут перевозки, подтверждающие факт оказания услуг предпринимателем комиссариату. Согласно представленному предпринимателем расчету суммы задолженности (том 4 л.д. 108 - 112), задолженность военного комиссариата перед предпринимателем составляет 427 596 руб.

Из материалов дела следует, что комиссариат факт оказания услуг не оспаривает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комиссариата пояснила, что не согласна с расчетом задолженности предпринимателя, поскольку отделами военного комиссариата по муниципальным образованиям не подтверждены поездки по строкам расчета (10, 11, 12, 39, 85, 81, 88), представленного предпринимателем, а также предпринимателем при расчете суммы задолженности в случае совершения двух или трех поездок по одному маршруту в связи с тем, что количество призывников превышало количество мест в предоставленном транспортном средстве, умножал стоимость оказанной услуги на количество совершенных поездок. Комиссариат полагает, что предусмотренная пунктом 5.2 договора обязанность по предоставлению автобусов от 9 до 50 посадочных мест, предполагает обязанность предпринимателя предоставлять одно транспортное средство, вмещающее количество призывников, указанное в заявке. Согласно представленному суду апелляционной инстанции комиссариатом контррасчету задолженность комиссариата перед предпринимателем составляет 296 541 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив, представленный предпринимателем расчет стоимости произведенных им перевозок, пришел к выводу, что он является верным, задолженность подлежит взысканию с комиссариата в пользу предпринимателя в сумме 427 596 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение комиссариатом из расчета задолженности оплаты перевозок по строкам расчета (10, 11, 12, 39, 81, 85, 88) является неправомерным. В материалы дела представлены:

- заявка от 14.11.2013 (том 3 л.д. 41), путевой лист N 7 от 18.11.2013 (том 3 л.д. 43), маршрутный лист (том 3 л.д. 42) - строка 10 расчета;

- заявка от 15.11.2013 (том 2 л.д. 63), путевой лист N 36 от 22.11.2013 (том 2 л.д. 65), маршрутный лист (том 2 л.д.64) - строка 11 расчета;

- заявка от 22.11.2013 (том 3 л.д. 152), путевой лист N 50/3 от 25.11.2013 (том 3 л.д. 150), маршрутный лист (том 3 л.д. 151) - строка 12 расчета;

- заявка от 26.11.2013 (том 2 л.д. 102), путевой лист N 151 от 29.11.2013 (том 2 л.д. 104), маршрутный лист (том 2 л.д. 103) - строка 39 расчета;

- заявка от 15.11.2013 (том 2 л.д. 84), путевой лист N 14/4 от 19.11.2013 (том 2 л.д. 86), маршрутный лист (том 2 л.д. 83) - строка 81 расчета;

- заявка от 15.11.2013 (том 2 л.д. 52), путевой лист N 9 от 18.11.2013 (том 2 л.д. 54), маршрутный лист (том 2 л.д. 53) - строка 85 расчета;

- заявка от 13.11.2013 (том 3 л.д. 59), путевой лист N 3 от 17.11.2013 (том 3 л.д. 61), маршрутный лист (том 3 л.д. 60) - строка 88 расчета.

Указанные документы подтверждают факт выполнения спорных перевозок предпринимателем, в связи с чем указанные перевозки подлежат оплате.

Довод комиссариата о том, что двойные и тройные поездки не подлежат оплате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупная оценка условий контракта (пункты 3.2.7, 5.2 контракта) свидетельствует о наличии обязанности у исполнителя иметь транспортное средство для перевозок более 8 человек или от 9 до 50 посадочных мест, данная обязанность исполнена предпринимателем, поскольку комиссариату были предоставлены транспортные средства с количеством мест в данном числовом промежутке.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование комиссариата о расторжении государственного контракта N 2013.193875 от 14.11.2013 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда в остальной части подлежит отмене. Требование комиссариата о взыскании штрафа в размере 249 091,65 руб. подлежит удовлетворению а части, с предпринимателя в пользу комиссариата подлежит взысканию 1089 руб. 95 коп. штрафа, в остальной части требование комиссариата о взыскании штрафа подлежит отклонению. Требование предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 427 596 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 552 руб. и расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ему за счет комиссариата. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 215 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-1573/2014 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Требование федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" о расторжении государственного контракта N 2013.193875 от 14.11.2013, заключенного между федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат краснодарского края" и индивидуальным предпринимателем Карташовым Арсентием Викторовичем удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича ИНН 616612711050, ОГРН 313619321400030) в пользу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) 1089 руб. 95 коп. штрафа. В остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

По встречному иску:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) в пользу индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича (ИНН 616612711050, ОГРН 313619321400030) 427 596 руб. задолженности, 13 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) в пользу индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича (ИНН 616612711050, ОГРН 313619321400030) 426 506 руб. 05 коп. задолженности, 13 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина