Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-5366/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А50-302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Тандер" - Гуляев И.Л., паспорт, доверенность от 08.06.2013 N 2-4/302;

от ответчика индивидуального предпринимателя Згогуриной Елены Николаевны - Згогурина Е.Н., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Згогуриной Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2013 года

по делу N А50-302/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к индивидуальному предпринимателю Згогуриной Елене Николаевне (ОГРНИП 304592107800024, ИНН 592100141031)

о взыскании 12 675 руб. 74 коп.,

установил:

ЗАО "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Згогуриной Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за май 2011 года в сумме 3 125 руб. 81 коп., неустойки за период с 26.04.2011 по 26.12.2012 в сумме 9 549 руб. 93 коп., судебных расходов в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 искровые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что задолженность по арендной плате за май 2011 года отсутствует.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между Потребительским обществом по управлению имуществом "А Плюс" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ПрмФ N 1/17/12/08.

Во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества ПрмФ N 1/17/12/08 от 17.12.2008 Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" передало истцу истцом во временное владение и пользование помещение общей площадью 629,9 кв.м., в том числе торговой 450,6 кв.м., на первом этаже двухэтажного здания с частично надстроенным 3-м этажом и подвалом (литер А) общей площадью 1990,8 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 2.

В дальнейшем между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества ПрмФ N 1/41/09 от 01.08.2009, N 2/228/10 от 01.07.2010, по условиям которых арендатор (истец) обязуется предоставить субарендатору (ответчику) за плату во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 11 м2, расположенного на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 2 (далее-помещение, объект), согласно поэтажному плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию, в целях, указанных в договорах и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (п. 1.1. договоров).

В соответствии с разделом 4 договоров размер ежемесячной арендной платы составляет 8 400 руб., в том числе 18% НДС -1 281 руб. 36 коп. В указанную стоимость входят коммунальные платежи за текущий месяц.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в следующем порядке: оплата за первый месяц действия договоров производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта, оплата за второй и последующие месяца аренды производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды ПрмФ N 2/228/10 от 01.07.2010.

01.01.2011 между сторонами заключен договор N БрзФ N 1/67/11, по условиям которого арендатор (истец) передал ответчику (субарендатору) за плату во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 9 м2, расположенного на первом этаже одноэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 2 (приложение N 1), в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.3 договора.

01.01.2011 по акту приема-передачи истец передал спорное имущество ответчику.

В п. 4.5 данного договора стороны изменили размер ежемесячной арендной платы на сумму 5 700 руб., включая НДС 18%. В указанную стоимость входят коммунальные платежи за текущий месяц.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в следующем порядке: оплата за первый месяц действия договоров производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта, оплата за второй и последующие месяца аренды производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.6 данного договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2011 стороны договорились с 17.05.2011 расторгнуть договор субаренды N 1/67/11 от 01.01.2011.

17.05.2011 по акту приема-передачи ответчик возвратил спорное имущество истцу.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 3 125 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 259-12 от 12.11.2012 о необходимости погашения задолженности была оставлена без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за май 2011 года

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга 3 125 руб. 81 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 4.6 договора субаренды ПрмФ N 1/41/09 от 01.08.2009 арендная плата вносится субарендатором путем перечисления на расчетный счет арендатора, указанного в договоре, либо по иным банковским реквизитам на основании дополнительного письменного уведомления от арендатора.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства внесения арендной платы в сумме 165 600 руб. Кроме того, ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 25.07.2009 на сумму 7 600 руб. в подтверждение оплаты Головлевой Натальи Николаевне за аренду помещения за август 2009 года по договору от 01.01.2009.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что на 01.08.2009 уже действовал договор субаренды недвижимого имущества ПрмФ N 1/41/09 от 01.08.2009, заключенный между истцом и ответчиком, имущество принадлежало арендатору на праве аренды по договору аренды ПрмФ N 1/17/12/08 от 17.12.2008. Истец пояснил, что платеж в размере 7 600 руб. на его счет не поступал.

Таким образом, 7 600 руб. за аренду помещения за август 2009 года перечислены ответчиком ненадлежащему кредитору.

Отклоняется довод ответчика о том, что истец был вправе удержать сумму долга из гарантийного платежа, поскольку доказательства уплаты истцу гарантийного платежа не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Положения ГК РФ не регулируют очередность зачисления платежей в счет оплаты по основному долгу по договору аренды, в случае недостаточности перечисленной суммы.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае необходимо применять по аналогии закона положения ст. 522 ГК РФ, согласно которым если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи (предусматривающими право на указание назначения платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, поскольку в платежных документах, представленных ответчиком, отсутствует назначение платежа в части указания периода аренды, то истец был вправе зачесть платежи, срок оплаты которых наступил ранее. Иное толкование повлекло бы необоснованное начисление пени при фактическом нахождении денежных средств в распоряжении арендодателя.

Поскольку общий срок исковой давности устанавливается в три года, срок исковой давности о взыскании долга за май 2011 года, вопреки доводам ответчика, не истек.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора N БрзФ N 1/67/11 от 01.01.2011 предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 9 549 руб. 93 коп. за период с 26.04.2011 по 26.12.2012.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор подписан со стороны ответчика без разногласий, отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, отклоняется довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки 9 549 руб. 93 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение несения данных расходов представлены выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и платежное поручение от 11.12.2012 N 71599 на сумму 200 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 200 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу N А50-302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова