Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 16АП-2639/12

г. Ессентуки

24 ноября 2014 г.

А20-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТАМ Смертюка Б.С."

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2014 по делу N А20-227/2012 (под председательством судьи Тишковой Ф.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой", г. Нальчик (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.", г. Нальчик (ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604)

о расторжении договора N 1 от 26.01.2009,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.", г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой", г. Нальчик,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "Аттик",

о взыскании 605 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ООО "ПТАМ Смертюка Б.С.": Смертюк Б.С. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (далее - мастерская) о признании договора от 26.01.2009 N 1 на создание и исполнение произведения архитектуры незаключенным и о взыскании с мастерской неосновательного обогащения в размере 1 605 000 рублей перечисленного аванса (уточненные требования).

Мастерской предъявлен встречный иск о признании договора от 26.01.2009 N 1 заключенным и действующим между обществом и мастерской, а также выполненным со стороны последней в полном объеме и о взыскании с общества 605 000 рублей задолженности.

Определением суда от 29.05.2012 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО фирма "Аттик".

Решением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2012, с мастерской в пользу общества взыскано 1 605 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного искового заявления мастерской отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республик, поскольку не определены факт и стоимость выполненных работ, не дана оценка переписке сторон и иным доказательствам, содержащимся в материалах дела. Суд кассационной инстанции также указал, что вывод судов о незаключенности договора является преждевременным и основанным на неполной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013 приняты к рассмотрению уточненные встречные требования, согласно которым мастерская просила:

1) признать договор от 26.01.2009 N 1 заключенным и действующим между ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" и ООО"ПТАМ Смертюка Б.С.";

2) признать договор N 1 от 26.01.2009 выполненным со стороны мастерской в полном объеме, в соответствии с законом и пунктом 3.6. указанного договора;

3) обязать ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" предоставить ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." подписанное соответствующим уполномоченным лицом задание на проектирование - приложение N 1 к указанному договору;

4) обязать ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" предоставить ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." подписанные соответствующим уполномоченным лицом накладную и акт сдачи-приемки документации (произведения архитектуры "горнолыжный стадион на поляне"Азау", Приэльбрусье, КБР - архитектурный проект на стадии "проект") в соответствии с пунктом 3.6 договора N 1 от 26.01.2009;

5) взыскать с ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" в пользу ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." 605 000 рублей задолженности по договору N 1 от 26.09.2009.

Решением от 18.07.2014 с мастерской в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 605 000 рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор N 1 от 26.01.2009 заключенным. В остальной части требований мастерской отказано. Оценив заключенный сторонами договор, а также принимая во внимание наличие определенных действий сторон по выполнению условий данного документа и переписку между ними, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами договора. Суд установил, что задание на проектирование и перечень исходных материалов заказчиком не подписан и не утвержден, из переписки сторон путем сопоставления их содержания не представляется возможным установить задание, что исключает возможность определить соответствие конечного результата исходному заданию (статья 761 ГК РФ). Мастерская не подтвердила выполнение работ и их передачу заказчику, а также использование заказчиком данной работы, поскольку выполненные работы возвращены ответчику. Спорные работы выполнены иной организацией. Предварительная оплата заказчиком подрядчику в сумме 1 605 000 рублей подлежит возврату на основании норм права о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе и дополнении в ней мастерская просит решение суда от 18.07.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, судебный акт незаконный и необоснованный. Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Договор от 26.01.2009 N 1 выполнен ответчиком. Отсутствие в материалах дела задания на проектирование не может однозначно свидетельствовать о том, что работы не были согласованны и не выполнялись. Общество не утратило интерес к проектно-изыскательским работам, выполненным мастерской, использует их в дальнейшем.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель мастерской просил решение суда отменить и настаивал на позициях, изложенных в жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества и ООО фирма "Аттик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя мастерской, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 общество (заказчик) и мастерская (исполнитель) заключили договор N 1 на создание и использование произведения архитектуры, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию произведения архитектуры "Горнолыжный стадион на поляне "Азау", Приэльбрусье, КБР - архитектурный проект на стадии "Проект" (том 1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает заказчику архитектурный проект (документацию) в целях последующей разработки документации для строительства и однократного использования путем строительства объекта по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Приэльбрусье, поляна "Азау" до 2010 года.

По условиям договора исполнитель передает заказчику исключительное право на использование произведения архитектуры, указанного в пункте 1.1, способом, названным в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ определена в размере 4 420 тыс. рублей, из которых заказчик оплачивает первый аванс в размере 1 105 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, а второй аванс в размере 1 105 000 рублей не позднее 5 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки документации (пункт 2.1 договора).

Выплата исполнителю оставшейся части вознаграждения в размере 50% на сумму 2 210 000 рублей производится заказчиком после открытия бюджетного финансирования данного объекта в момент поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка документации заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления от заказчика документация считается принятой и подлежит оплате.

При отсутствии оплаты заказчик не приобретает предусмотренные договором права на использование документации. В этом случае права на использование документации, передаваемые по договору, остаются за исполнителем (пункт 3.7 договора).

Срок действия договора установлен с 26.01.2009 до 26.04.2009.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 3.14 договора неотъемлемой его частью являются: задание на проектирование (приложение N 1), перечень исходных материалов и документов (приложение N 2), протокол соглашения о договорной цене (приложение N 3) (том 1, л.д. 23, 24, 41, 42)

Из материалов дела следует, что заказчиком подписан только протокол соглашения о договорной цене (том 1, л.д. 24).

Во исполнение договорных обязательств, заказчик платежными поручениями от 26.01.2009 N 84 и от 30.12.2009 N 7819 оплатил исполнителю аванс в размере 1 605 000 рублей (том 1, л.д. 27, 82).

Из переписки сторон (письма от 24.08.2009 N 9, от 25.09.2009 N 10 и от 03.11.2011 N 15) следует, что исполнитель выполнил предусмотренные договором проектные работы и направил заказчику подготовленную им документацию с учетом всех замечаний, указанных в письмах. Однако замечания заказчика о пересмотре компоновочной схемы комплекса и других изменений исполнитель не устранил, ссылаясь на то, что это приведет к искажению и отрицательной трансформации объемно-планировочного решения комплекса, поэтому просил направить новую версию задания на проектирование или дополнения (изменения) к существующему заданию (том 1, л.д. 51, 63, 64, 55).

В письме от 30.11.2009 N 17 (с отметкой общества о вручении) исполнитель обратился к заказчику принять изготовленную им документацию и произвести ее оплату (без приложений). Как доказательство выполнения работ исполнитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической документации N 5 по договору от 26.01.2009 N 1, в котором в графе "сдал" имеется подпись и печать ответчика с датой подписания 05.12.2009, в графе "окончание работ (фактическое)" указано 30.11.2009, а также накладную от 05.12.2009 N 6 с перечнем передаваемой документации (том 1, л.д. 54).

Дата направления или вручения заказчику акта приемки и накладной N 6 в названных документах не значится, также не указана она и в приложении к письму от 30.11.2009 N 17.

Заказчик в письме от 23.12.2009 N 12/36 сообщил исполнителю, что представленная им в очередной раз документация не соответствует утвержденному заказчиком заданию на проектирование по планировочным решениям и не отвечает требованиям наполнения информацией архитектурного раздела на стадии "проектная документация", в связи с чем, учитывая отсутствие должного результата, считает договор от 26.01.2009 расторгнутым (том 1, л.д. 57).

Однако исполнитель в письме от 25.12.2009 N 18 сообщил заказчику, что представленная им проектная документации действительно не может соответствовать утвержденному заданию на проектирование в связи с отсутствием проработанной эскизной стадии и постоянными указаниями и требованиями заказчика о внесении в проект изменений и дополнений, не отраженных в утвержденном задании на проектирование (том 1, л.д. 59).

Письмом от 01.11.2011 N 15-04/3662 Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики информировало общество о том, что развитие туристско-рекреационного комплекса и спортивной инфраструктуры не соответствует Приоритетным направлениям предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации проектов, имеющих региональное и межрегиональное значение на 2011-2013 годы, утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации 17.11.2010; отклонена заявка Кабардино-Балкарской Республики по региональному инвестиционному проекту "Строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" в районе Приэльбрусья" для участия в конкурсе на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации (том 1, л.д. 29).

Данное письмо послужило основанием для направления обществом в адрес мастерской уведомления от 29.11.2011 N 635 о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении договора от 26.01.2009 по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку реализация проекта "Строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" в районе Приэльбрусья" невозможна из-за отсутствия финансирования. Общество возвратило проектную документацию, переданную ему по накладной от 05.12.2009 N 6 (том 1, л.д. 30, 56).

Письмом от 09.12.2011 N 25 мастерская возвратила обществу дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.01.2009 без подписания и указала, что проектная документация возвращена не в полном объеме (том 1, л.д. 85).

Поскольку исполнитель не представил заказчику в установленный договором срок, а также после окончания срока действия договора выполненные работы, 01.12.2009 общество и ООО фирма "Аттик" заключили договор N 9 на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" на основе проектных материалов архитектурно-планировочных решений, выполненных ранее и согласованных заказчиком по утвержденному заданию (том 3, л.д. 63-65).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и мастерской с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами по делу правоотношения как вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав договор N 1 от 26.01.2009 и представленную в дело переписку сторон с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключенности данного договора.

Вывод суда соответствует материалам дела и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается и не подлежит повторной оценке с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Кодекса).

Именно задание на проектирование, а также иные исходные данные, полученные от заказчика или выполненные по его поручению самим подрядчиком, позволяют определить качество проектных работ, т.е. соответствие конечного результата исходному заданию (статья 761 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В заключении N А01/5-2013 (том 6, л.д. 9-27) эксперт пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору N 1 от 26.01.2009 на создание и использование произведения архитектуры подтверждается материалами дела.

Между тем, указанный вопрос носит характер правовой оценки доказательств, что относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указанное заключение недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу. Поэтому наряду с другими доказательствами оно должно быть исследовано и оценено арбитражным судом по общим правилам (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, проанализировав представленные в дело доказательств, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности мастерской факта надлежащего исполнения обязательств по договору N 1 от 26.01.2009.

Анализ акта сдачи приемки научно-технической документации N 5 и накладной N 6 от 05 декабря 2009 свидетельствует о том, что установить, какие работы были заказаны со стороны общества, какие фактически выполнены исполнителем и переданы заказчику, не представляется возможным. Акт сдачи приемки научно-технической документации N 5 по договору N 1 от 26.01.2009 составлен и подписан только исполнителем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Мастерская в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения проектно-изыскательских работ, ссылается на положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2009 на проектную документацию. Кроме того, мастерская считает, что о выполнении ответчиком работ по договору от 26.01.2009 N 1 и использовании их в дальнейшем истцом также свидетельствует договор от 01.12.2009 N 9. По условиям пункта 13 задания к указанному договору подрядчик при разработке рабочей документации должен использовать материалы проектной документации, выполненные мастерской, и вносить необходимые корректировки в проектные материалы, предложенные мастерской, без изменения основных планировочных и функциональных решений.

Однако названные документы, не являются бесспорными доказательствами факта выполнения мастерской работ и соответствия конечного результата исходному заданию (создание архитектурного проекта).

Из материалов дела видно, что ООО Фирма "Аттик" в соответствии с договором N 9 от 01.12.2009 и утвержденного заказчиком к нему задания выполняло работы по разработке рабочей документации на строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" на основе проектных материалов архитектурно-планировочных решений, выполненных ранее и согласованных заказчиком по утвержденному заданию (том 3, л.д. 63-65).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 13 указанного задания в наличии ООО Фирма "Аттик" имелись лишь эскизные материалы концепции данного объекта (фор-эскиз), которая была выполнена Смертюком Б.С. на основании трудового договора и могла быть использована в данном проекте, а документация, на основании которой возможно проведение рабочего проектирования, отсутствовала.

Ссылка мастерской на положительное заключение N 07-1-0019-09 от 11.03.2009 также необоснованна, поскольку установлено, в том числе на основании пояснений сторон, что фактически на экспертизу представлены только работы, выполненные обществом, ООО "Аттик", ООО Геотехника". Смертюк Б.С. принимал в нем участие как главный архитектор и спорные работы в этот период им не были выполнены, поэтому его работы не имеют никакого отношения к положительному заключению, за исключением Фор-эскиза, выполненного по трудовому договору. Для подтверждения или опровержения данных доводов представитель истца в судебном заседании 25 июля 2013- 09 августа 2013 (том 7, л.д. 129 ) заявил ходатайство о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ к 11 марта 2009 года, когда экспертиза с положительным заключением была выполнена и утверждена, а также доказательство направления выполненных работ как истцу, так и ООО "Аттик" или в экспертное учреждение, которые, по мнению истца, получили положительное заключение.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25 июля 2013 - 09 августа 2013 года (том 7, л.д. 129) представитель ответчика суду пояснил, что 04 марта 2009 года ответчиком были переданы сотруднику ООО "Аттик" Нигиян А.Р. файлы чертежа и иллюстрационные материалы на магнитном носителе (флэшке).

По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства опрошен свидетель Нигиян А.Р. (архитектор ООО "Аттик"), что отмечено в протоколе судебного заседания от 25.07.-09.08.2013 и чьи показания также внесены в аудио-протокол судебного заседания от 09.08.2013), который суду показал, что дату передачи ему флэшки и кто ее передавал пояснить не может. Фактически в период с 01.03.2009 по 04.03.2009 в распоряжении ООО "Аттик" имелся видеофайл с видеороликом макета, которые являются идеей-эскизом, а не проектной документацией, никаких других документов в этот период от ответчика не поступало. Пояснение А.Р. Нигиян приобщены к материалам дела (том 7, л.д. 103).

Таким образом, установлено, что на момент утверждения положительного заключения от 11.03.2009, ответчик спорные работы не выполнил и не передавал их заказчику или иным лицам.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения мастерской спорных работ и их передачу заказчику, а также использование заказчиком данной работы, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на протокол N 1 от 02 апреля 2009 заседания Градостроительного совета при Министерстве строительства и архитектуры КБР, подтверждает лишь, что Смертюк Б.С. представил графические материалы (генплан участка, эскизы фасадов, разрез объекта и варианты транспортных схем) на бумажных носителях и в электронном виде, а не проектную документацию (архитектурный проект).

Кроме того, по результатам экспертизы, проведенной Нальчикским филиалом Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы в период с 17.01.2014 по 21.03.2014, вынесено заключение от 21.03.2014 N 104 и сделан следующий вывод: установить факт выполнения работ по договору N 1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009, при отсутствии технического задания, подписанного сторонами, и соответственно их стоимость, не представляется возможным (том 9, л.д. л.д.8-10).

Таким образом, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 1 от 26.01.2009 мастерской не доказан.

При изложенных обстоятельствах и в связи с истечением срока действия спорного договора (26.04.2009), установленного пунктом 1.6, требование общества о возврате предварительной оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения встречных требований мастерской, не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2014 по делу N А20-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов