Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 04АП-5327/14

г. Чита

24 ноября 2014 г.

Дело N А58-2972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ЗАО "Востоктехторг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по делу N А58-2972/2014 по иску закрытого акционерного общества "Востоктехторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2013 N 1/10 и обязании принять нежилое помещение (суд первой инстанции: судья О.А. Николина),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Востоктехторг" (ИНН 1435079640, ОГРН 1021401055268; 643,677000,14,ГОРОД ЯКУТСК,УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА,94): представитель по доверенности от 18.09.2014 Чистоедов Д.В, представитель по доверенности от 16.07.2012 Суханова Т.В.;

от ответчика ООО "Метелица" (ИНН 1435170240, ОГРН 1061435031393; 643,677008,14,ГОРОД ЯКУТСК,ПЕРЕУЛОК ВИЛЮЙСКИЙ,6): представитель по доверенности от 30.07.2014 Погорелов С.В.;

установил:

закрытое акционерное общество "Востоктехторг" (далее - ЗАО Востоктехторг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2013 N 1/10 и обязании принять нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Востоктехторг", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для расторжения договора на основании пункта 7.5 договора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между ООО "Метелица" (арендодатель) и ООО "Востоктехторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/10, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора и обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество в виде части нежилого помещения N 27 площадью 2 кв.м., нежилого помещения N 28 площадью 3,2 кв.м., нежилого помещения N 29 площадью 2 кв.м., нежилого помещения N 31 площадью 4,9 кв.м., нежилого помещения N 32 площадью 2,5 кв.м., нежилого помещения N 33 площадью 147,5 кв.м., нежилого помещения N 34 площадью 157,4 кв.м., общей площадью 320 кв.м., на 1 этаже, в здании ТРЦ "Палладиум", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 66.

Имущество предоставляется в аренду арендатору с 30 апреля 2013 года по 31 декабря 2016 года (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора аренды имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 30 апреля 2013 года.

Как следует из искового заявления, истец, проанализировав расходы на содержание нежилого помещения и доходы, полученные от реализации продукции в магазине, пришел к выводу о нерентабельности деятельности данной торговой точки. Указанное обстоятельство явилось, по мнению истца, существенным изменением обстоятельств, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.04.2014 N 7-260 о расторжении договора аренды с 01.07.2014.

Ответчик письмом от 21.04.2014 просил уточнить обстоятельства, которые явились причиной для расторжения договора.

ООО "Востоктехторг" направило в адрес ООО "Метелица" уведомление от 23.04.2014 N 7-317 о расторжении договора, в связи с нерентабельностью торговой точки.

Актом от 30.06.2014 ключи от арендуемого помещения переданы секретарю ООО "Метелица".

ООО "Востоктехторг" заявляет требования о расторжении договора, ссылаясь на отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности при использовании названного торгового помещения по оговоренной сторонами величине арендной платы.

Свое право на расторжение договора ООО "Востоктехторг" обосновывает также условием пункта 7.5 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор обязуется известить арендодателя об этом за три месяца.

Истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, общие положения об обязательства и свободе договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. При этом каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность всех условий, при которых договор может быть расторгнут судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

В рассматриваемом случае стороны, заключая и подписывая договор аренды, оговорили конкретные условия одностороннего расторжения договора, поэтому именно они и должны применяться к правоотношениям сторон.

В договоре стороны согласовали основания для расторжения договора (раздел 6), не включив в них право арендатора на односторонний отказ от договора. Возможность расторжения договора предусмотрена по соглашению сторон либо по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке.

Пункт 7.5 договора обязывает арендатора известить арендодателя о досрочном расторжении договора за три месяца.

Названное условие договора, исходя из его буквального толкования, не означает того, что стороны предусмотрели в договоре право арендатора на односторонний отказ от договора, поскольку условие касается лишь сроков извещения о досрочном расторжении, которое при отсутствии такого договорного условия, может состояться только в судебном порядке на основании статьи 620 ГК РФ.

Соответственно, обязанность арендатора предупредить за три месяца о предстоящем расторжении договора наступает только при наличии оснований для досрочного расторжения договора, которые могут быть предусмотрены соглашением сторон или законом. В данном случае у арендатора не имеется оснований требовать расторжения договоров аренды. Кроме этого, из досудебной переписки сторон не усматривается наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора по инициативе арендатора.

Таким образом, оценивается наличие оснований для расторжения договора судом, с учетом статей 451 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание арендатора на такое основание для расторжения договора, как отсутствие прибыли при использовании арендуемого помещения за оговоренную сторонами арендную плату, а также ссылки на наличие рыночного предложения иных помещений с сопоставимыми характеристиками, размер арендной платы за пользование которыми меньше, не является условием для расторжения договора аренды. Изложенное не представляется возможным трактовать как существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

При заключении договора на срок около трех лет с указанием условий аренды, площади помещений, размера арендной платы, оснований для расторжения, истец оценивал как субъект предпринимательской деятельности, просчитывая и соотнося между собой соответствующие риски. При этом истец с учетом разумной осмотрительности, мог предвидеть возможное развитие ситуации.

Как разъяснено в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств злоупотребления правом ответчиком - того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред.

Из положений статьи 451 ГК РФ о свободе договора следует, что стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств наличия у сторон разногласий при заключении договора относительно условий о его расторжении, не представлено, как не имеется и доказательств того, что проект договора направлялся арендодателем, а арендатор вынужденно подписал договор с такими условиями, не имея при этом ни опыта работы на рынке, ни возможности заключить договор с другими лицами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, с которыми закон связывает существенное изменение обстоятельств у стороны договора, позволяющих на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор в судебном порядке, являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Ссылки на освобождение помещения также не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть не свидетельствует о прекращении действия договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по делу N А58-2972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина