Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-6731/14

24 ноября 2014 г.

А79-10756/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и красоты" (ОГРН 1072130020907, ИНН 2130032800, г. Чебоксары, ул. Хевешская, д.1А, офис 3)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2014

по делу N А79-10756/2013,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и красоты"

о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары от 19.12.2013 N 4279,

при участии:

от администрации города Чебоксары - Яхатина С.А. по доверенности от 30.12.2013 N 29/01-8918,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и красоты" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 19.12.2013 N 4279 "Об отмене распоряжения администрации города Чебоксары от 30.11.2010 N 3686-р".

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель администрации в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявки Общества оформлены акты выбора земельного участка от 24.02.2005 N 56, от 08.06.2009 N 56/1, от 07.08.2009 N 56/2 и от 06.07.2010 N 56/3, в соответствии с которыми принят оптимальный вариант выбора земельного участка под размещение 1-этажного здания комплекса бытового обслуживания населения с парикмахерской и массажным салоном по пр. Мира, предусматривающий предоставление земельного участка с кадастровым номером 21:01:020901:114 ориентировочной площадью 4488 кв.м в аренду сроком на 1 год.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020901:114 площадью 4488+/-23 кв.м поставлен на кадастровый учет 09.03.2007 с видом разрешенного использования "под проектирование и строительство жилого дома".

В последующем МУП "Градостроительство" разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованная главным архитектором г. Чебоксары 08.09.2010 и утвержденная заместителем председателя Горкомимущества 29.09.2010.

19.11.2010 в администрацию представлен градостроительный план земельного участка N RU21304000-356.

В соответствии со статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка", на основании заключения Территориального отдела по г. Чебоксары Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике от 24.12.2009, сведений, опубликованных в газете "Чебоксарские новости" от 17.08.2010 N 86, и заявки Общества от 18.10.2010 N 20 администрацией принято распоряжение от 30.11.2010 N 3686-р "Об утверждении актов выбора, градостроительного плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение 1-этажного здания комплекса бытового обслуживания населения с парикмахерской и массажным салоном по пр. Мира", которым утверждены:

- акты выбора земельного участка от 24.02.2005 N 56, от 08.06.2009 N 56/1, от 07.08.2009 N 56/2 и от 06.07.2010 N 56/3,

- градостроительный план земельного участка от 15.10.2010 N RU21304000- 356,

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане от 08.10.2010.

Одновременно Обществу разрешено в течение 1 года проектирование 1-этажного здания бытового обслуживания населения с парикмахерской и массажным салоном по пр. Мира на земельном участке площадью 4488 кв.м.

19.12.2013 администрация приняла постановление N 4279, согласно которому со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статью 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 85 ЗК РФ:

- отменено распоряжение администрации от 30.11.2010 N 3686-р "Об утверждении актов выбора, градостроительного плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение 1 -этажного здания комплекса бытового обслуживания населения с парикмахерской и массажным салоном по пр. Мира",

- признаны недействительными акты выбора земельного участка от 24.02.2005 N 56, от 08.06.2009 N 56/1, от 07.08.2009 N 56/2 и от 06.07.2010 N 56/3, градостроительный план земельного участка от 15.10.2010 N RU21304000-356, схема расположения земельного участка на кадастровом плане от 08.10.2010.

Общество не согласилось с постановлением администрации от 19.12.2013 N 4279 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае при издании оспариваемого постановления администрация руководствовалась тем, что предполагавшийся к предоставлению земельный участок находится в границах двух территориальных зон: О-3 и Ж-1.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции в целях определения места расположения земельного участка применительно к территориальным зонам в соответствии с Генеральным планом Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 08.12.2004 N 1456, и Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.07.2005 N 1683, определением от 09.06.2014 назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" Тихонову Алексею Владимировичу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, обладает ясностью и полнотой, выводы изложены экспертом с подробным обоснованием своей позиции, в связи с чем отклонил ходатайства администрации о необходимости вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы.

Экспертом дано заключение о невозможности определения зоны расположения земельного участка.

Вместе с тем, как правильно посчитал суд, эти выводы не опровергают сведений о его расположении в двух территориальных зонах в соответствии с градостроительным планом.

Так, на основании представленного администрацией плана (л.д. 89 т. 1) судом установлено, что спорный земельный участок действительно находится в границах двух территориальных зон: О-3 и Ж-1.

Аналогичное положение земельного участка отражено на листе 7 "Фрагмент карты градостроительного зонирования" и в разделе 2 (лист 3) "Информация о градостроительном регламенте земельного участка" градостроительного плана земельного участка от 15.10.2010, что свидетельствует об изначальной информированности заявителя о таком расположении участка.

Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.07.2005 N 1683, являются нормативным правовым актом органа местного самоуправления и на момент принятия оспариваемого постановления администрации не были признаны недействительными.

В этой связи отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о территориальных зонах, на что указывает заявитель, в данном случае не опровергает их действительное наличие и не влияет на сделанные выводы. Более того, данное обстоятельство носит устранимый характер и, как пояснил представитель администрации, действия по установлению указанных сведений в государственном кадастре недвижимости на сегодняшний день проводятся администрацией.

При этих условиях у администрации имелись основания для отмены распоряжения от 30.11.2010 N 3686-р.

Довод Общества о нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств Обществом не заявлялось и экспертиза в соответствии с данной нормой не назначалась, у суда отсутствовали основания для исключения соответствующих доказательств из материалов дела.

Позиция Общества о том, что его заявление о назначении экспертизы следует рассматривать как заявление о фальсификации, противоречит положениям указанной нормы и основана на ошибочном ее толковании.

Довод о том, что судом были проигнорированы результаты проведенной экспертизы, не соответствует содержанию обжалуемого решения. Суд оценил заключение эксперта наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом исследовано еще одно основание невозможности предоставления земельного участка заявителю, в связи с чем отсутствовали основания для принятия распоряжения от 30.11.2010 N 3686-р "Об утверждении актов выбора, градостроительного плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение 1 -этажного здания комплекса бытового обслуживания населения с парикмахерской и массажным салоном по пр. Мира".

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).

В пункте 5 статьи 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства после определения участка (участков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление.

Исходя из приведенных положений закона, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Вместе с тем суд установил, что опубликованное 17.08.2010 в газете "Чебоксарские новости" сообщение со следующей информацией: "ООО "Центр здоровья и красоты" извещает о планируемом в 2011 году строительстве 1-этажного здания комплекса бытового обслуживания населения с парикмахерской и массажным салоном по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира. Заявления по данному вопросу принимаются в течение двух недель по телефону 52-95-12, приемная УАиГ г. Чебоксары - 62-01-84" не содержит сведений ни о точном месте расположения земельного участка, ни о его площади, ни о праве, на котором планируется его предоставление, в связи с чем не может быть признано надлежащим публичным информированием, поскольку в силу приведенных недостатков не могло обеспечить возможность претендовать на предоставление спорного участка для всех потенциально заинтересованных лиц.

При этом публичное информирование о предстоящем предоставлении земельного участка произведено после оформления актов выбора земельного участка, что нарушает установленный законом порядок предоставления земельного участка и, соответственно, не порождает обязанности органа местного самоуправления по предоставлению участка конкретному лицу.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В части 1 статьи 48 данного Федерального закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, -уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

В данном случае в целях приведения в соответствие правовых актов действующему законодательству администрация правомерно приняла оспариваемое постановление.

Мнение заявителя об отсутствии у органа местного самоуправления права на отмену ненормативного правового акта по истечении срока, предусмотренного как пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и основано на ошибочном толковании этих норм, поскольку они направлены на реализацию прав заявителя в установленные в них сроки, но никак не связаны с реализацией полномочий органа местного самоуправления на издание правовых актов. Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит ограничения срока для отмены ненормативного правового акта, не соответствующего действующему законодательству.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права, заинтересованности в исходе дела как судьи, так и арбитражного суда отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вместе с тем Общество не представило доказательств того, что судья Цветкова С.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт прежней работы судьи в администрации не может являться препятствием для рассмотрения данного спора и не свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Кроме того, отвод судье непосредственно Общество не заявляло, а ходатайство администрации об отводе судье рассмотрено, о чем вынесено определение от 26.08.2014 об отклонении этого ходатайства.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Поскольку данная норма не содержит положения о возможности обжалования подобного определения, суд признает несостоятельным указание в просительной части апелляционной жалобы на отмену определения суда от 26.08.2014 об отклонении ходатайства администрации об отводе судье.

Мнение заявителя о заинтересованности Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в настоящем деле в связи с имеющимися между судом и администрацией отношениями по вопросу строительства административного здания и продлении срока безвозмездного срочного пользования земельным участком является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод Общества о передаче в этой связи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области также подлежит отклонению как несостоятельный.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае у Общества не было никаких препятствий для заявления возражений относительно полномочий Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии на рассмотрение настоящего спора, но Общество не заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение иного суда. Указанный довод не основан на нормах права и является предположительным.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2014 по делу N А79-10756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и красоты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис