Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45164/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-98086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ратникова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, вынесенное судьей Злобиной Е.А. по делу N А40-98086/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543),

при участии в судебном заседании:

от Ратникова А.А. - Мокров В.С. по дов. N 77АБ3612529 от 25.06.2014, Савин К.Г. по дов. N 77АА6063416 от 18.02.2012

от ООО "Солт Люкс" - Мазгалина О.А. по дов. от 17.07.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2014 года поступило заявление Ратникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550). В обоснование возникновения задолженности заявителем представлено Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N 2-375/12.

Определением суда от 03.07.2014 г. принято к производству заявление Ратникова А.А. ( далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солт Люкс" (далее- должник) и возбуждено производство по делу N А40-98086/14 (шифр судьи 123-122Б).

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2014 года поступило заявление Ратникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550), однако в обоснование заявления заявителем представлены иные доказательства возникновения задолженности, а именно: Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N 2-4041/12.

Определением суда от 01.08.2014 года принято к производству заявление Ратникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась обоснованность заявлений Ратникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солт Люкс", а также вопросы введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего.

Определением от 19.08.2014 г. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Солт Люкс", прекращено производство по делу N А40-98086/14 (шифр судьи 123-122Б).

Не согласившись с вынесенным определением, Ратников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Ратниковым А.А. представлены письменные объяснения, в которых он просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что задолженность должника, подтвержденная решениями Черемушкинского районного суда города Москвы до настоящего время не погашена, денежные средства им не получены.

Представитель Ратникова А.А. уточнил свои требования по апелляционной жалобе, и учитывая, что в настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения по делу N А40-129889/14 и просил определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение, в т.ч. для решения вопросов относительно требований Ратникова А.А.

ООО "Солт Люкс" представлен отзыв на апелляционную жалобу с письменным пояснением к отзыву, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что по состоянию на 18.08.2014 г. требования о взыскании с ООО "Солт Люкс" 1 531 790, 18 руб. и 3 570 862, 18 руб. исполнены в полном объеме, о чем уведомлен судебный пристав - исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и должника поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Ратников А.А. приводит доводы о том, что задолженность в настоящее время перед Ратниковым А.А. не погашена, исполнительные производства N 37689/12/33/77 и N 31564/12/33/77 ведутся.

По мнению Ратникова А.А., денежное обязательство должника не может быть признано исполненным, поскольку денежные средства, перечисленные учредителем должника на счет Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве им до настоящего времени не получены.

Заявитель жалобы полает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения, поскольку задолженность ООО Солт Люкс" перед Ратниковым А.А. на момент вынесения обжалуемого определения не была погашена, денежные средства, перечисленные учредителем ООО "Солт Люкс" Вдовиной Т.М. не поступили в адрес службы судебных-приставов исполнителей и были возвращены в связи с ошибочным указанием реквизитов, в связи с чем обязательство не может считаться исполненным.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и документально подтвержденными доводы Ратникова А.А об отсутствии оснований для вывода о том, что на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовал факт погашения задолженности ООО "Солт Люкс", в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по делу.

Согласно материалам дела, у должника перед кредитором образовалась задолженность, подтвержденная решениями Черемушкинского районного суда города Москвы, в общем размере 5 102 652, 36 руб., из них основной долг - 4 939 800 руб., неустойка - 127 147,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 41 704, 55 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным должником в материалы дела документам, учредителем должника перечислены 13.08.2014 года на расчетный счет Черемушкинского отдела судебных приставов денежные средства в размере 5 102 652, 36 руб., и принимая во внимание, что задолженность погашена, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, учитывая, что из представленных лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что денежные средства, перечисленные по квитанциям СБ РФ от 13.08.2014 г. на сумму 3 570 862,18 руб., и 1 531 790,18 руб., копии которых были представлены в материалы дела в суде первой инстанции ( л.д. 39,41) не поступили на депозитный счет Черемушкинского отдела ОСП УФССП, исполнительные производства N 376812/33/77 и N 31564/12/33/77 не были окончены, не прекращены и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Ратникова А.А., о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом положений ст. 316 ГК РФ денежное обязательство не может считаться исполненным.

Ссылки ООО "Солт Люкс" на то, что 01.09.2014 г. денежные средства, не поступившие в службу судебных приставов по вине банка, были возвращены учредителю ООО "Солт Люкс" Вдовиной Т.М., 31.1.2014 г. в целях оперативного разрешения сложившегося недоразумения повторно были перечислены ей на счет Черемушкинского отдела ОСП УФССП в сумме 5 102 652, 36 руб. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должника перед Ратниковым А.А. на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств, определение суда по указанным в нем основаниям не может быть признано правомерным, а учитывая, что фактически ООО "Солт Люкс" указываются иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и то, что в настоящее время уже введена процедура наблюдения в отношении ООО "Солт Люкс", что подтверждено сторонами в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-98086/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько