Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-14360/14

г. Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А65-11790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" - представитель Сахапов И.М., доверенность от 21.03.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" - представитель Загидуллин Р.Ф., доверенность от 12.07.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу N А65-11790/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (ОГРН 1101690042552, ИНН 1655197279)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (ОГРН 1051658000020, ИНН 1635005324),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", о взыскании 89 448 596, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГСС Инжиниринг") о взыскании 89 448 596, 83 руб. в том числе 88 347 402 руб. долга по возврату займов, 67 841, 67 руб. процентов за пользование суммами займа за период с 21.02.2011 по 13.05.2014, 792,9 руб. и 1 032 560, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предоставленных денежных средств в качестве займа, уступленных третьим лицом истцу по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГСС Инжиниринг" в пользу ООО "Торговый дом "Татфлот" взыскано 89 645 295, 59 руб. в том числе 88 347 402 руб. долга по возврату сумм займов, 65 333, 33 руб. процентов за пользование суммами займа за период с 21.02.2011 по 13.05.2014, 1 032 560, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 13.05.2014, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не учтены доводы ответчика о том, что договоры займа не заключены в письменной форме, что в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обязательным.

Договоры займа, на которых истец основывает заявленные требования, являются притворными сделками, в связи с чем соглашение об уступке права требования является недействительной сделкой.

Между сторонами сложились отношения по договорам строительного подряда, а не по договорам займа

Также заявитель жалобы указал, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования города Болгар, а также об истребовании сведений в указанном муниципальном органе о замене генерального подрядчика по выполнению строительно- монтажных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 21.02.2011 по 01.11.2013 между ООО "Свиягастрой" (заимодавец) и ООО "ГСС Инжиниринг" (заемщик) возникли отношения по предоставлению займа на общую сумму 88 347 402 руб.

Предоставление сумм займов в указанном размере заимодавец произвел в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (платежные поручения N 395 от 21.02.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 3049 от 24.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 4353 от 20.12.2012 на сумму 8 000 000 руб., N 101 от 22.01.2013 на сумму 8 790 600 руб., N 505 от 07.02.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 897 от 05.03.2013 на сумму 15 000 000 руб., N 954 от 12.03.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 1154 от 25.03.2013 на сумму 6 000 000 руб., N 1348 от 03.04.2013 на сумму 15 000 000 руб., N 1377 от 05.04.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 1755 от 30.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 1864 от 17.05.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 2113 от 13.06.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 3452 от 01.11.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 3577 от 13.11.2013 на сумму 56 802 руб.

В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "процентные и беспроцентные займы".

Судом установлено, что договоры займа в письменной форме не заключались.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в виде займов от истца не получал. В связи с несоблюдением письменной формы договоров займа они являются незаключенными, а договор уступки права требования недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило перечисление ответчику денежных средств в сумме 88 347 402 руб. в качестве предоставления займов, сославшись на платежные поручения.

По запросу суда АКБ "Спурт" (ОАО), ООО МКБ "АВЕРС", ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" представили выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО "ГСС Инжиниринг" и ООО "Свиягастрой", отражающие перечисление денежных средств ООО "Свиягастрой" в пользу ООО "ГСС Инжиниринг" с указанием номеров и дат платежных поручений, а также размеров перечисляемых сумм.

Данными выписками подтверждено перечисление указанных в исковом заявлении денежных средств со ссылкой на назначение платежа.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик в рамках рассмотрения данного спора не смог опровергнуть получение указанных в представленных платежных поручениях денежных средств, не представил доказательств наличия иных договорных отношений с третьим лицом, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о передаче денежных средств третьим лицом ответчику в качестве займа (процентного и беспроцентного), а также подтверждают перечисление денежных средств, с указанием дат перечисления и конкретных сумм.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств (платежных поручений, выписок банка), вышеуказанных правовых норм и разъяснений судов высших инстанций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление заимодавцем сумм займа, а также принятия ответчиком денежных средств в общей сумме 88 347 402 руб., с учетом действующего законодательства, подтверждают правоотношения сторон по заемным обязательствам, не противоречат требованиям закона, следовательно у заемщика после получения займа возникла обязанность возвратить денежные средства займодавцу.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе соглашения о новации, не имеют отношения к предмету данного спора.

Довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям в качестве займов, в реальности предоставлены ответчику в качестве оплаты подрядных работ, надлежащими доказательствами не подтвержден. Сведения о заключении между сторонами соглашения о новации в отношении указанных денежных средств, а также сведений о том, что третье лицо распорядилось указанными денежными средствами путем отнесения их к оплате за подрядные работы, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлено переписки относительно возможного отнесения заемных денежных средств к подрядным правоотношениям между сторонами.

В представленных соглашениях о новации N 14/12 от 12.07.2012 и N 29 от 21.12.2012 отсутствует ссылка на платежные поручения, на основании которых перечислены заемные денежные средства, положенные в основу исковых требований.

Представленные ответчиком соглашения о замене стороны в договоре N 332/11 от 17.11.2011 (без даты и подписей, печатей сторон), выполненные на фирменном бланке третьего лица письма N 6 от 06.02.2013, N 16 от 06.02.2013 без подписи уполномоченного лица и печати организации, с приложением изложенных в них документов (дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 6-з/13 от 22.01.2013; дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 9-з/13 от 22.01.2013; дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 16-з/13 от 07.02.2013; дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 162-з/12 от 20.12.2012; дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 163-з/12 от 20.12.2012, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств факта заключения соглашения о новации, при этом суд обоснованно исходил из того, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. С учетом отсутствия подписей уполномоченных представителей сторон и печатей обществ, указанные доказательства не могут подтверждать факт заключения соглашения о новации.

Суд правильно указал, что ссылка ответчика на отнесение указанных в исковом заявлении денежных средств к частичной оплате цены договора строительного подряда N 187/11 от 12.09.2011 (490 000 000 руб.) не лишает его права на обращение с иском о защите нарушенного права в порядке, предусмотренным статьей 12 ГК РФ в рамках отдельного производства.

Довод ответчика о недействительности договорных отношений по перечислению сумм займа в силу притворности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенных сделок в качестве притворных в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договоров. При этом во внимание принимаются не только содержание договоров, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что последовательные действия ООО "Свиягстрой" (перечисление денежных средств в качестве займа, заключение договора цессии) в их совокупности и взаимосвязи не носят притворный характер. Сведений о сделке, которую прикрывает перечисление заемных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При доказывании притворного характера совершенной сделки ответчик был обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, не на замену исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, а на совершение прикрываемой сделки - перечисление денежных средств по подрядным работам. Платежные поручения по перечислению денежных средств в качестве сумм займов по характеру являются возмездными, реальными, следовательно, признак безвозмездности отсутствует.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) N 18 от 18.11.2013 ООО "Свиягастрой" (цедент) передало ООО "Торговый дом "Татфлот" (цессионарий) права требования к должнику - ООО "ГСС Инжиниринг" по договорам займа, указанным в данном договоре, на общую сумму 88 347 402 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтвержден платежными поручениями, перечисленными в пункте 1.2 договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договорам займа цессионарий обязуется зачесть задолженность цедента перед цессионарием в размере 88 347 402 руб., возникшую в результате уступки права требования долга (цедент - ОАО "Судоходная компания "Татфлот") (пункт 2.2 договора).

Договор цессии содержит перечень накладных с указанием номера, даты и суммы накладной в обоснование зачета задолженности цедента.

Разделом 3 договора цессии от 18.11.2013 стороны определили, что в момент подписания настоящего договора цедент передает цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору поставки, а именно: оригиналы платежных поручений, перечисленные в пункте 1.2 настоящего соглашения. Также указано, что с момента подписания настоящего договора обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными, а цессионарий становится новым кредитором должника.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств в обоснование зачета задолженности, а следовательно, отсутствие возмездности договора цессии, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку передача прав по указанному договору определена сторонами в момент подписания договора. Договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика относительно указания в договоре цессии ссылки на передачу прав требования по договору поставки, учитывая пояснения представителей сторон при рассмотрении данного спора и отсутствие доказательств договорных обязательств сторон по поставке, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку передача прав требования по заемным правоотношениям установлена.

ООО "Торговый дом "Татфлот" уведомлением N 26 от 17.02.2014 известило ООО "ГСС Инжиниринг" о состоявшейся уступке права требования по договорам займа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводам ответчика о том, что указанное уведомление он не получал, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия договора цессии от 18.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Оспаривая договор цессии, ответчик указал на его недействительность, в связи с незаключенностью договоров займа по причине несоблюдения обязательной письменной формы договоров.

В то же время, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что подтверждением факта передачи денежных средств могут являться оригиналы платежных поручений, банковские выписки о зачислении денежных средств на счет заемщика.

Доказательств неполучения указанных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом направленного истцом в адрес ответчика уведомления от 17.02.2014, которое получено последним 21.02.2014, по расчету истца, срок возврата займа истек 23.03.2014.

Довод ответчика о том, что в отсутствие письменных договоров займа и невозможности взыскания денежных средств по заемным обязательствам, требование истца должно рассматриваться как неосновательное обогащение, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, на основе данных в процессе пояснений сторон, суд правильно определил отношения между ООО "ГСС Инжиниринг" и ООО "Свиягастрой", как правоотношения займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 88 347 402 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 65 333, 33 руб. процентов за пользование суммами займа за период с 21.02.2011 по 13.05.2014.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В платежном поручении N 395 от 21.02.2011 по договору займа N 12-з/11 от 21.02.2011 на сумму 2 000 000 руб. предусмотрен 1% годовой, в платежном поручении N 3049 от 24.08.2012 по договору займа N 118-з от 24.08.2012 на сумму 1 000 000 руб. предусмотрен 0,1% годовой.

По расчету истца по состоянию на 13.05.2014 сумма процентов по договору займа N 12-з/11 от 21.02.2011 составляет 64 611, 11 руб. Сумма процентов по договору N 118-з от 24.08.2012 по состоянию на 13.05.2014 составляет 722, 22 руб. Общая сумма процентов за пользование займами по состоянию на 13.05.2014 составляет 65 333, 33 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, контррасчет размера процентов за пользование заемными средствами ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции признал обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 032 560, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 13.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 23.03.2014 по 13.05.2014, что не нарушает прав ответчика, контррасчет ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции указанные требования также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица администрацию муниципального образования города Болгар, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования города Болгар, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение судом заявленного требования непосредственно влияет на права и обязанности администрацию муниципального образования города Болгар.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе в истребовании сведений в указанном муниципальном органе о замене генерального подрядчика по выполнению строительно- монтажных работ, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а его правом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу N А65-11790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин